16 C 42/2022-16 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

Předmětem řízení je zaplacení částky 1 565 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 96 Kč od 20. 2. 2021 do 16. 11. 2021 jako dlužného pojistného za období od 10. 11. 2020 do 19. 2. 2021 na základě pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a souhlas žalovaného soud předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř. Po zhodnocení listinných důkazů předložených žalobkyní (účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali) soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný a žalobkyně uzavřeli pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ([anonymizována čtyři slova]) [číslo]. Pojistnou smlouvou bylo pojištěno osobní vozidlo tov. zn. Škoda Felicia, [registrační značka] SH [číslo]. Jako počátek pojištění je ve smlouvě uveden den 10. 11. 2012, jako celkové roční pojistné částka 1 422 Kč. Žalovaný neuhradil pojištění za období od 10. 11. 2020 do 19. 2. 2021, přestože byl vyzván upomínkami ze dne 23. 12. 2019 a 28. 12. 2020. Pojistná smlouva byla ke dni 19. 2. 2021 ukončena a žalovaný byl o tom vyrozuměn dopisem ze dne 2. 3. 2021. Následně žalobkyně zaslala žalovanému dne 29. 3. 2021 pokus o smír. Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 24. 6. 2021 zaslanou žalovanému téhož dne na korespondenční adresu uvedenou ve smlouvě, žalovaný však neuhradil ničeho. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Účastníci platně uzavřeli pojistnou smlouvu podle ustanovení § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v platném znění (dále jen„ zákon“). Žalovaný jako pojistník se zavázal hradit pojistné ve výši uvedené výše. Za období od 10. 11. 2020 do 19. 2. 2021 žalovaný pojistné neuhradil, a to ani po výzvě; žalobkyně jako pojistitel má proto právo na sjednané pojistné za uvedené období ve výši 665 Kč. Dále má žalobkyně v souladu se smlouvou právo na náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 900 Kč za odeslané upomínky. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti (srov. § 2783 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dostal se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení, proto soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení z dlužné částky v zákonné výši (srov. § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), a to za období od 20. 2. 2021 do 16. 11. 2021 ve výši 96 Kč. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle nějž ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč; z nákladů zastoupení advokátem, kterému podle § 14b odst. 1 bodu 1 a odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ advokátního tarifu) náleží odměna ve výši 200 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč; a dále z náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 189 Kč. Náhrada nákladů byla přiznána v obecné lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.).