19 C 13/2022-16 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne 11. 10. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 33 787 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 23. 6. 2016, kterou se žalovanou uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a služby s tím související do odběrného místa na adrese [adresa žalované], a žalovaná se zavázala za to hradit právní předchůdkyni žalobkyně regulovanou cenu. Žalovaná se však dostala do prodlení s úhradou svých závazků. Za období od 29. 11. 2017 do 26. 11. 2018 právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala za poskytnuté služby cenu 30 477 Kč, žalovaná uhradila celkem 13 500 Kč. Dluh se stal splatným dne 12. 12. 2018. Za období od 27. 11. 2018 do 2. 5. 2019 právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala za poskytnuté služby cenu 14 240 Kč, žalovaná na tento dluh neuhradila ničeho. Dluh se stal splatným dne 29. 5. 2019. Za období od 27. 11. 2018 do 2. 5. 2019 právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala za poskytnuté služby cenu 2 570 Kč, žalovaná na tento dluh neuhradila ničeho. Dluh se stal splatným dne 12. 8. 2018. Žalovaná však dlužné částky neuhradila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 byla pohledávka za žalovanou z výše uvedené smlouvy postoupena na žalobkyni, a to s účinností ke dni 6. 4. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 14. 5. 2021. Žalovaná dlužnou částku v celkové výši 33 787 Kč neuhradila ani na základě předžalobní výzvy zaslané žalované dne 14. 5. 2021. Žalobkyně vedle žalované částky požaduje i úrok z prodlení v zákonné výši. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Účastníci souhlasili s projednáním věci bez nařízení jednání ve smyslu §115 o. s. ř. 4. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 23. 6. 2016 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejímž předmětem byl závazek právní předchůdkyně žalobkyně dodávat žalované elektřinu a služby s tím související do odběrného místa na adrese [adresa žalované], a závazek žalované hradit za odebranou elektřinu a služby sjednanou cenu, a to prostřednictvím úhrady zaslaných faktur za jednotlivá období (prokázáno citovanou smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny). Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a Ceník. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou plateb splatných dne 12. 12. 2018, 29. 5. 2019 a 12. 8. 2019, právní předchůdkyně žalobkyně ji proto vyzývala k jejich úhradě, a to upomínkami ze dne 16. 10. 2018, ze dne 11. 2. 2019, ze dne 8. 4. 2019 a ze dne 28. 8. 2019. 5. Za období od 29. 11. 2017 do 26. 11. 2018 vystavila právní předchůdkyně žalobkyně žalované fakturu č. 1838931791 splatnou dne 12. 12. 2018, jejímž prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k úhradě nedoplatku ve výši 16 977 Kč (prokázáno citovanou fakturou). 6. Za období od 27. 11. 2018 do 2. 5. 2019 vystavila právní předchůdkyně žalobkyně žalované fakturu č. 1914928526 splatnou dne 29. 5. 2019, jejímž prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k úhradě nedoplatku ve výši 14 240 Kč (prokázáno citovanou fakturou). 7. Za období od 27. 11. 2018 do 2. 5. 2019 vystavila právní předchůdkyně žalobkyně žalované fakturu č. 1923829603 splatnou dne 12. 8. 2019, jejímž prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k úhradě nedoplatku ve výši 2 570 Kč (prokázáno citovanou fakturou). 8. Jelikož žalovaná dlužné částky ve lhůtě jejich splatnosti neuhradila, byla právní předchůdkyní žalobkyně vyzvána k jejich úhradě (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 14. 5. 2021 a podacím archem). Ani na základě této výzvy žalovaná dlužnou částku neuhradila. 9. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 byla předmětná pohledávka za žalovanou s účinností ke dni 6. 4. 2021 postoupena žalobkyni (prokázáno citovanou smlouvou včetně jejích dodatků, dílčím předávacím protokolem o postoupení pohledávek a potvrzením o zaplacení kupní ceny). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 14. 5. 2021 (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky a podacím archem). 10. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované dodávat elektrickou energii do sjednaného odběrného místa a zajistit služby s tím související a žalovaná se za to zavázala platit žalobkyni dohodnutou cenu. Vzhledem k tomu, že se žalovaná opakovaně dostala do prodlení s úhradou plateb, právní předchůdkyně žalobkyně ji o jejich úhradu upomínala. Vzhledem k tomu, že žalovaná ani přes upomínky právní předchůdkyně žalobkyně účtované částky neuhradila, vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně, resp. po přechodu práv a povinností z výše uvedené smlouvy žalobkyni právo domáhat se svého nároku soudní cestou. Jelikož žalovaná dlužnou částku sestávající z neuhrazené ceny za dodanou elektrickou energii a související služby ve výši 33 787 Kč nezaplatila právní předchůdkyni žalobkyně řádně a včas, ocitla se ve smyslu § 1968 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), v prodlení s plněním peněžitého závazku a právní předchůdkyni žalobkyně, potažmo žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované zaplacení žalované částky spolu s úroky z prodlení. Na základě shora uvedeného tedy soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úroky z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. O příslušenství ve formě zákonných úroků z prodlení jdoucích vždy ode dne následujícího po splatnosti dlužných částek do zaplacení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná a domáhala se svého nároku formulářovou žalobou, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 530 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 352 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 33 787 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných do podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. 14. Soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení nevyhověl žalobkyni, co se týče požadavku na přiznání odměny za úkon právní služby ve výši 2 500 Kč. Soud dospěl k závěru, že v tomto konkrétním případě skutečně jde o formulářovou žalobu a není důvod pro přiznání vyšší než obvyklé odměny za úkony právní služby. V rámci žalobních návrhů žalobkyně použila vždy stejný text, obměňovala pouze číslo faktury, fakturační období, splatnost dluhu a žalovanou částku. Soud proto neshledal, že by v žalobních návrzích byla vysoká míra odlišností, která by odůvodňovala přiznání vyšší odměny za úkon právní služby. Shodně se vyjadřoval i Městský soudu v Praze v usnesení ze dne 9. února 2015, sp. zn. 97 Co 736/2014. Dle tohoto usnesení platí, že:„ Je-li text návrhu předem připravený v textovém souboru, pracuje-li žalobce se stále stejným textem a jde-li o text, který předem připravil žalobce tak, aby různé údaje týkající se různých žalovaných mohl do tohoto textu jen doplňovat, je naplněna podmínka ´podání na ustáleném vzoru´“.