19 C 185/2022-21 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 7. 3. 2022 domáhá po žalovaném zaplacení částky 9 806,18 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku. Žalobkyně tvrdí následující: [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [příjmení]“) uzavřela dne 16. 1. 2020 se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo]. Konkrétní parametry úvěru a kreditní karty byly obsaženy v Dispozicích, které byly společně s produktovými podmínkami spotřebitelského úvěru pro revolvingový úvěr a kreditní kartu, všeobecnými obchodními podmínkami, všeobecnými produktovými podmínkami a sazebníkem poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele nedílnou součástí smlouvy. Původní věřitelka poskytla na základě uzavřené smlouvy žalovanému úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč a kreditní kartu, jejímž prostřednictvím byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky do výše úvěrového rámce. Čerpané peněžní prostředky se žalovaný zavázal vrátit v měsíčních minimálních splátkách ve výši 2 % z částky vyčerpané v předcházejícím měsíci, vyúčtovaných poplatků, částek po splatnosti a částky přečerpání úvěrového rámce. O výši splátky a její splatnosti byl žalovaný informován výpisem ke kreditní kartě. Součástí každé splátky byla i úhrada úroků, poplatků za bankovní služby, poplatku za pojištění úvěru a poplatků za odeslané upomínky, a to ve výši podle sazebníku a úrokového lístku. Žalovaný peněžní prostředky průběžně čerpal, byl povinen nepřekročit sjednaný úvěrový rámec a vyčerpané peněžní prostředky včetně úroků a poplatků byl povinen hradit inkasem ze svého účtu nebo bankovními příkazy. Žalovaný měsíční splátky včas a řádně nehradil, pročež původní věřitelka dne 30. 9. 2020 smlouvu ukončila a žalovaného vyzvala k okamžité úhradě dlužné částky. Aktuální výše úrokové sazby ke dni ukončení smlouvy činila 12 % ročně a do zaplacení je dlužná částka touto sazbou úročena. Žalovaný neuhradil původní věřitelce ničeho. Původní věřitelka postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 29. 9. 2021. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 9 206,18 Kč, poplatků ve výši 600 Kč, úroků z úvěru kapitalizovaných ke dni 30. 9. 2020 částkou 465,37 Kč a od 17. 9. 2021 do zaplacení ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny a úroků z prodlení kapitalizovaných ke dni 30. 9. 2020 částkou 730,30 Kč a od 17. 9. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky předžalobní upomínkou ze dne 12. 11. 2021. 2. Žalovaný je státním občanem Slovenské republiky, avšak má trvalé bydliště v České republice, ve věci se jedná o závazek ze spotřebitelské smlouvy o úvěru, je tedy dána mezinárodní příslušnost soudů ČR rozhodnout o žalobě podle čl. 4 a 18 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Nařízení Brusel I. bis). Použitelnost českého práva podle bydliště spotřebitele vyplývá z čl. 6 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Nařízení Řím I). 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 4. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav: 6. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a používání kreditní karty [číslo] jíž se původní věřitelka zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč a kreditní kartu, prostřednictvím níž byl žalovaný revolvingový úvěr oprávněn čerpat. Žalovaný se čerpané peněžní prostředky zavázal původní věřitelce vracet v měsíčních splátkách v minimální výši 2 % z čerpaného úvěru. O výši a splatnosti měsíční splátky byl žalovaný informován výpisy ke kreditní kartě. Parametry revolvingového úvěru byly dány dispozicemi ke smlouvě o revolvingovém úvěru, které byly nedílnou součástí smlouvy o revolvingovém úvěru, stejně tak produktové podmínky spotřebitelského úvěru pro revolvingový úvěr a kreditní kartu (dále jen„ produktové podmínky), všeobecné obchodní podmínky (dále jen„ VOP“), všeobecné produktové podmínky a sazebník poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele. Vedle splátky jistiny byl žalovaný povinen platit původní věřitelce úroky z čerpaného úvěru a poplatky (čl. 13 produktových podmínek). Porušením smluvních povinností žalovaného bylo především překročení úvěrového rámce a prodlení s úhradou minimální splátky (čl. 18 produktových podmínek). V případě, že žalovaný porušil své smluvní povinnosti, byla původní věřitelka oprávněna od smlouvy odstoupit a úvěr zesplatnit. Výše úroku z úvěru byla dána aktuálním úrokovým lístkem původní věřitelky, výše poplatků sazebníkem původní věřitelky (prokázáno smlouvou o spotřebitelském revolvingovém úvěru a vydání a užívání karty [číslo] ze dne 16. 1. 2020, dispozicemi ke smlouvě, produktovými podmínkami spotřebitelského úvěru pro revolvingový úvěr a kreditní kartu účinnými od 1. 12. 2019, všeobecnými produktovými podmínkami účinnými od 1. 8. 2019, sazebníkem poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platného od 15. 12. 2019). Žalovaný úvěr průběžně čerpal od 10. 2. 2020; v průběhu smluvního vztahu žalovaný několikrát přečerpal úvěrový rámec a ocitl se v prodlení s úhradou splátek (prokázáno výpisy ke kreditní kartě za období od 16. 1. 2020 do 31. 8. 2021). V důsledku opakovaného porušení smluvních povinností ze strany žalovaného původní věřitelka dne 30. 9. 2020 úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě zesplatněné částky 10 271,55 Kč nejpozději do 15. 10. 2020; ke dni zesplatnění činil úrok z úvěru 12 % ročně (prokázáno rozhodnutím o zesplatnění a žádostí o splacení dluhů z úvěru ze dne 1. 10. 2020). 7. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy žalobkyně uvedla, že původní věřitelka při schvalování úvěru vycházela z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty ze dne 16. 1. 2020. Původní věřitelka řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě vedení jeho účtu. 8. Původní věřitelka postoupila svou pohledávku za žalovaným ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 29. 9. 2021 (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 16. 9. 2021, seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2021 včetně poštovního podacího archu ze dne 4. 10. 2021). 9. Před podáním žaloby právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky dopisem ze dne 12. 11. 2021 podaným k poštovní přepravě dne 16. 11. 2021 (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 12. 11. 2021 a poštovním podacím archem ze dne 16. 11. 2021). 10. Soud věc posoudil zejména podle následujících ustanovení: 11. Věc byla soudem posuzována podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), přičemž podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena podle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat pohledávku. 14. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně podle smluvního ujednání žalovanému úvěr skutečně poskytla, avšak žalovaný se dostal do prodlení s hrazením svého závazku vyplývajícího ze smlouvy, v důsledku čehož žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalobkyně tak má nárok na nesplacenou jistinu úvěru ve výši 9 206,18 Kč, na nezaplacené poplatky ve výši 600 Kč, úrok ve výši 465,37 Kč, úrok ve výši 12 %