19 C 256/2022-57 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Zástavní věřitelka se návrhem podaným u zdejšího soudu dne 1. 8. 2022 domáhala nařízení soudního prodeje zástavy specifikované ve výroku I. tohoto usnesení s tím, že dne 11. 11. 2016 uzavřela [celé jméno zástavní dlužnice], [datum narození], bytem [adresa zástavní dlužnice], jako primární i zástavní dlužnice (dále jen„ dlužnice“) se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec], (dále jen„ původní věřitel“), smlouvu o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření [číslo] na základě které byl dlužnici původním věřitelem poskytnut úvěr ve výši 996 000 Kč s úrokem ve výši 3,8 % ročně. Dlužnice se jej zavázala uhradit prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek. 2. Dlužnice zároveň dne [datum] uzavřela s původním věřitelem, paní [jméno] [příjmení], RČ [číslo], a panem [jméno] [příjmení], RČ [číslo], oba bytem [adresa] (dále jen„ zástavci“) zástavní smlouvu k zajištění pohledávek plynoucích ze shora uvedené smlouvy o úvěru [číslo]. Právní účinky vkladu práva do katastru nemovitostí nastaly ke dni [datum], V – [číslo]. Zástavou učinili bytovou jednotku [číslo] vymezenou dle bytového zákona v budově [obec], [adresa], bytový dům, stojící na pozemku parc. st. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na společných částech domu budovy [obec], [adresa], bytový dům, stojící na pozemku parc. st. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, spoluvlastnický podílu o velikosti [číslo] na pozemku parc. st. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří (dále jen jako„ zastavené nemovitosti“). 3. V důsledku prodlení dlužnice se splácením úvěru původní věřitel opakovaně vyzýval dlužnici k úhradě dlužné částky, na tyto však nebylo reagováno. Proto původní věřitel přistoupil ke dni 28. 2. 2022 k zesplatnění úvěru a dlužnici vyzval dne 2. 3. 2022 k okamžitému splacení dluhu. 4. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek z výše uvedené smlouvy o úvěru byla předmětná pohledávka včetně jejího zajištění dne 6. 4. 2022 postoupena původním věřitelem společnosti [právnická osoba], [IČO]. Následně byla předmětná pohledávka postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 5. 2022 zástavnímu věřiteli, o čemž byla dlužnice vyrozuměna. Zástavní věřitelka zároveň vyzvala dlužnici k zaplacení dlužné částky a upozornila ji na možnost realizace zástavního práva. 5. Jelikož dlužnice zástavní věřitelce přes výzvu ničeho neuhradila, zástavní věřitelka navrhla, aby soud nařídil za účelem uspokojení její pohledávky prodej předmětné zástavy, jejich vlastníky jsou zástavci. 6. Podle § 356 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“), ve věci není třeba nařizovat jednání jen za podmínek, že lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Zástavní věřitelka souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, dlužnice se ve věci nevyjádřila, ačkoli jí výzva k vyjádření byla řádně doručena, soud tedy předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a proto rozhodl bez nařízení jednání. 7. Z hlediska skutkového stavu bylo v řízení osvědčeno, že původní věřitel poskytl dlužnici úvěr ve výši 996 000 Kč s úrokem ve výši 3,80 % ročně, přičemž dlužnice se poskytnutý úvěr spolu s úrokem zavázala splatit původnímu věřiteli prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek (osvědčeno smlouvou o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření [číslo] ze dne 11. 11. 2016, všeobecnými obchodními podmínkami stavebního spoření, obecnými úvěrovými podmínkami Českomoravské stavební spořitelny, sdělením ČSOB ze dne 8. 8. 2022 a oznámením o čerpání finančních prostředků a informace o úhradě úroků). Pohledávka z úvěru zahrnující jistinu úvěru včetně příslušenství vzniklých do 8. 11. 2051 byla zajištěna do celkové výše 1 992 000 Kč zástavním právem k zastaveným nemovitostem na základě zástavní smlouvy ze dne 28. 3. 2017, uzavřené mezi původním věřitelem jako zástavním věřitelem a dlužnicí a zástavci (osvědčeno zástavní smlouvou ze dne 28. 3. 2017 a výpisem z katastru nemovitostí ze dne 29. 6. 2022). Dlužnice se dostala do prodlení se splácením úvěru, dlužné splátky neuhradila ani přes upomínky původního věřitele, v důsledku čehož původní věřitel od smlouvy odstoupil a úvěr ke dni 28. 2. 2022 zesplatnil, zároveň vyzval dlužnici k úhradě dlužné částky (osvědčeno upomínkami ze dne 1. 10. 2021 a ze dne 26. 1. 2022, oznámení věřitele o splatnosti dluhu ze dne 2. 3. 2022 včetně dodejky). Předmětná pohledávka ze smlouvy o úvěru včetně jejího zajištění byla na základě smlouvy ze dne 6. 4. 2022 postoupena původním věřitelem na společnost [právnická osoba], a na základě smlouvy ze dne 2. 5. 2022 na zástavního věřitele (osvědčeno smlouvami o postoupení pohledávek ze dne 6. 4. 2022 a 2. 5. 2022 a prohlášením ze dne 5. 5. 2022). O postoupení pohledávky byla dlužnice vyrozuměna, přičemž byla vyzvána k úhradě dlužné částky včetně jejího příslušenství (osvědčeno oznámením o postoupení pohledávky a předžalobní výzvou k zaplacení ze dne 2. 3. 2022). 8. Podle § 354 z. ř. s. lze řízení o soudním prodeji zástavy zahájit jen na návrh zástavního věřitele, kterým se domáhá nařízení soudního prodeje zástavy; to neplatí, neumožňují-li zvláštní právní předpisy soudní prodej zástavy. 9. Podle § 358 odst. 1 z. ř. s. soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. 10. Zástavní právo je právním institutem, který slouží k zajištění pohledávky pro případ, že dluh, který jí odpovídá, nebude dlužníkem řádně a včas splněn s tím, že v tomto případě lze dosáhnout uspokojení z výtěžku zpeněžení zástavy do ujednané výše, a není-li tato ujednána, do výše pohledávky s příslušenstvím ke dni zpeněžení zástavy (§ 1309 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“)). Jakmile je zajištěný dluh splatný, může se zástavní věřitel uspokojit způsobem, o němž se dohodl se zástavcem, popřípadě zástavním dlužníkem, v písemné formě, jinak z výtěžku zpeněžení zástavy ve veřejné dražbě nebo z prodeje zástavy podle jiného zákona (§ 1359 odst. 1 o.z.). Z výtěžku zpeněžení zástavy se hradí pohledávka včetně příslušenství a nákladů, na jejichž náhradu má zástavní věřitel právo (§ 1368 odst. 1 o.z.). 11. Soudní prodej zástavy se uskutečňuje ve dvou fázích. V první fázi jde o řízení o soudním prodeji zástavy, které je zahájeno podáním žaloby, jíž se zástavní věřitel domáhá nařízení soudního prodeje zástavy, a které končí usnesením soudu, jímž bylo o této žalobě rozhodnuto. Nařídí-li soud usnesením prodej zástavy, přechází soudní prodej zástavy do druhé fáze, podá-li zástavní věřitel návrh na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem zástavy. Soudní prodej zástavy není sporem a ani řízením nalézacím nebo vykonávacím. Jde o zvláštní řízení soudní podle zákona č. 292/2013 Sb., jehož smyslem je dosáhnout zpeněžení zástavy a tím získat výtěžek, z něhož se může (by se mohl) uspokojit zástavní věřitel. 12. V řízení o soudním prodeji zástavy jako první fázi soudního prodeje zástavy soud zkoumá pouze to, zda zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě, jejíž prodej navrhuje, a kdo je zástavním dlužníkem. Uvedené rozhodné skutečnosti současně nemusí být v řízení o soudním prodeji zástavy prokázány (postaveny najisto); pro nařízení prodeje zástavy postačuje, budou-li listinami nebo jinými důkazy osvědčeny, tedy jeví-li se z předložených listin nebo jiných důkazů alespoň jako pravděpodobné (srov. Zákon o zvláštních řízeních soudních: komentář. V [obec]: C. H. Beck, 2015. Beckova edice komentované zákony. ISBN [tel. číslo] [číslo], s. [číslo]) 13. Soud v projednávané věci shledal za splněné předpoklady § 358 odst. 1 z. ř. s. v tom rozsahu, že zástavní věřitelka doložila (osvědčila), kdo je zástavním dlužníkem (vlastníkem zástavy), že bylo k předmětu zástavy zřízeno zástavní právo zástavní smlouvou k zajištění pohledávek původního věřitele, resp. zástavní věřitelky vyplývající ze shora uvedené smlouvy o úvěru a že má za dlužnicí zajištěnou pohledávku ve shora specifikované výši. 14. Z uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že návrh byl podán důvodně, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení. 15. Pro úplnost soud uvádí, že o náhradě nákladů řízení nebylo v tomto usnesení rozhodováno, a to s ohledem na nálezovou judikaturu Ústavního soudu, kdy tento dospěl k závěru, že je porušením práva na spravedlivý proces a principu rovnosti účastníků, pokud je v řízení o soudním prodeji zástavy současně s vyhovujícím výrokem o nařízení prodeje zástavy rozhodnuto i o nákladech řízení. V souladu s požadavkem spravedlnosti naopak je, aby o nákladech řízení bylo v takovém případě rozhodnuto až v rámci vykonávacího řízení, tedy poté, co bude postaveno najisto, zda bylo v řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnuto po právu (viz II. ÚS 114/06, I. ÚS 28/14 nebo III. ÚS 68/16). O náhradě nákladů řízení tak soud roz