19 C 298/2022-19 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”). 2. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala úhrady ve výroku I. uvedené částky s následujícím odůvodněním. Žalobkyně a žalovaná uzavřeli dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích níže uvedeného dne Smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací (dále jen " Smlouva): 3. Dne 11. 10. 2016 Smlouvu [číslo], dne 12. 7. 2020 Smlouvu [číslo], dne 15. 9. 2020 Smlouvu [číslo], dne 23. 4. 2019 Smlouvu [číslo] a dne 24. 9. 2020 Smlouvu [číslo]. Na základě Smluv se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Uzavřené smlouvy se řídí Podmínkami služeb a zboží za zvýhodněnou cenu, Všeobecnými podmínkami pro poskytování služeb elektronických komunikací a Ceníkem. 4. Žalobkyně nárokuje v tomto řízení pouze část ceny, na kterou byla vyúčtování vystavena, a to nároky, o jejichž oprávněnosti je oprávněn rozhodnout civilní soud. 5. Žalovaná je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování plateb třetím stranám: Vyúčtování [číslo] za období od 10. 10. 2020 – 9. 11. 2020 splatné dne 28. 11. 2020 v částce 2 079 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 979,11 Kč Vyúčtování [číslo] za období od 10. 11. 2020 – 9. 12. 2020 splatné dne 28. 12. 2020 v částce 2 039 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 939,13 Kč Vyúčtování [číslo] za období od 10. 12. 2020 – 9. 1. 2021 splatné dne 28. 1. 2021 v částce 2 592 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 949,16 Kč Vyúčtování [číslo] za období od 10. 1. 2021 – 9. 2. 2021 splatné dne 28. 2. 2021 v částce 2 646 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 499,51 Kč Vyúčtování [číslo] za období od 10. 2. 2021 – 9. 3. 2021 splatné dne 28. 3. 2021 v částce 1 599 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 499,51 Kč Vyúčtování [číslo] za období od 10. 3. 2021 – 9. 4. 2021 splatné dne 28. 4. 2021 v částce 1 599 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 499,51 Kč Vyúčtování [číslo] za období od 10. 4. 2021 – 9. 5. 2021 splatné dne 28. 5. 2021 v částce 1 599 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 499,51 Kč Vyúčtování [číslo] za období od 10. 5. 2021 – 9. 6. 2021 splatné dne 28. 6. 2021 v částce 19 856,84 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 3 400 Kč. V rámci těchto vyúčtování byly nárokovány dlužné částky za službu m-platba Google Play, Installment a za splátky za zařízení. 6. Žalovaná dále s žalobkyní uzavřela v souladu s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kupní smlouvu na zařízení a Dohodu o splátkách ceny zařízení (dále jen„ Dohoda“): dne 14. 4. 2017 Smlouvu [číslo], dne 7. 9. 2017 Smlouvu [číslo] 63816829219_0, dne 24. 4. 2018 Smlouvu [číslo], dne 12. 7. 2018 Smlouvu [číslo], dne 23. 4. 2019 Smlouvu [číslo], dne 23. 4. 2019 Smlouvu [číslo] a dne 15. 9. 2020 Smlouvu [číslo]. Těmito smlouvami bylo zakoupeno zboží: Huawei nova 5T Midsummer Purple; kupní cena 4 801 Kč: uhrazená cena při převzetí zařízení 1 Kč: Sjednané splátky Kč: 24 x 200 Kč; Huawei P20 Pro Blue, kupní cena 13 977 Kč: uhrazená cena při převzetí zařízení 6 777 Kč: Sjednané splátky 24 x 300 Kč. 7. Kupní cena uvedených zařízení měla být dále hrazena v měsíčních splátkách, bylo sjednáno, že ocitne-li se dlužník s úhradou některé ze splátek kupní ceny zařízení v prodlení delší než 30 dnů, je žalobce oprávněn celou kupní smlouvu zesplatnit. Žalovaná měla hradit jednotlivé měsíční splátky na základě měsíčního Vyúčtování služeb nebo měsíčního Vyúčtování splátky kupní ceny Zařízení. Totožnost žalované byla ověřena podle dokladu [číslo]. 8. Žalovaná povinnost z výše uvedených smluv o poskytnutí služeb elektronických komunikací a kupní smlouvy řádně neplnila, což byla opakovaně upozorňována vystavenými vyúčtováními v sekci„ celkem k platbě za minulé období“ a dále SMS upomínkami a písemnými upomínkami. 9. Žalovaná měla v souladu s § 64 odst. 8 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, 2 měsíční lhůtu pro podání reklamace proti doručenému vyúčtování. Po uplynutí této lhůty toto právo zaniká. Žalovaná žádné oprávněné reklamace proti vystaveným Vyúčtováním nevznesla. 10. Dále žalobkyně uvedla, že žaluje částku nižší než je součet uvedených dlužných položek. Tato skutečnost je způsobena interním zaokrouhlováním v evidenčním systému žalobkyně, avšak žalobkyně požaduje v tomto řízení částku nižší, tj. postupuje ve prospěch žalované. 11. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 6. 1. 2022, avšak do dnešního dne nebyly dlužné částky uhrazeny. 12. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 13. Ve věci rozhodl soud ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 14. Z důkazů předložených žalobkyní (Potvrzení smlouvy č 1-36737598869_0, Potvrzení smlouvy [číslo], Potvrzení smlouvy [číslo], Potvrzení smlouvy [číslo], Potvrzení o uzavření Dohody o splátkách ceny zařízení [číslo], Potvrzení o uzavření Dohody o splátkách ceny zařízení [číslo], rozpisu služeb ze dne 15. 9. 2020, ze dne 24. 9. 2020 a ze dne 23. 4. 2019, Přehledu tarifů a služeb (Ceník), Podmínek služeb Vodafone splátky, Všeobecných podmínek, rozpisů vyúčtování za služby, Žádosti o předčasné splacení dosud neuhrazené části kupní ceny zařízení, Oznámení o ukončení poskytování služeb a předžalobní upomínky ze dne 6. 1. 2022 spolu s potvrzením podání), zjistil soud skutkový stav, jak jej tvrdila žalobkyně a je rekapitulován shora. 15. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Pokud jde o služby elektronických komunikací: Podle § 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku, platební službou je provedení platební transakce poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedením platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení. 16. Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 17. Pokud jde o kupní smlouvu na zařízení Huawei P20 a Huawei nova 5T, Kupní smlouvy na zařízení byly uzavřena v souladu s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). 18. Po zhodnocení dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb. V rámci smlouvy bylo mezi účastníky dohodnuto, že vedle poskytování základních služeb žalobkyně v souladu s všeobecnými podmínkami umožní žalované využívat prostřednictvím své sítě i služeb třetích stran, přičemž cenu poskytnutých služeb třetích stran byla žalovaná povinna uhradit výhradně prostřednictvím žalobkyně. Žalobkyně řádně cenu služeb vyúčtovala, ovšem žalovaná v řízení netvrdila, ani nedokládala, že by vyúčtovanou cenu žalobkyni uhradila. Žalovaná využívala služby třetích stran a nezaplatila za ně, podle smlouvy ve spojení s obchodními podmínkami tak porušila povinnost danou uvedeným smluvním ujednáním a zákonem. Dále bylo prokázáno, že žalovaná uzavřela Kupní smlouvy na zařízení pro telefonickou komunikaci a uhradila pouze část jejich kupní ceny. 19. Soud proto žalovanou zavázal k úhradě dlužné částky v celkové výši 8 265,44 Kč. Žalovaná pak nikterak nevyvrátila tvrzení žalobkyně o tom, že žalované obnos nebyl žalobkyni ani částečně uhrazen. 20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Žalobkyně se svého nároku domáhala formulářovou žalobou, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných osob a vzniku a výše jejich dluhu. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 265,