20 C 101/2022-19 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] credit s.r.o., [IČO], uzavřela dne [datum] za použití prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované na její účet částku 5 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit jí tuto částku včetně poplatku ve výši 2 178 Kč, který představoval poplatek za sjednání úvěru a kapitalizovaný úrok za dobu od poskytnutí úvěru do jeho splatnosti. Žalovaná nezaplatila na úvěr do dne jeho splatnosti [datum] a ani poté ničeho, s úhradou peněžitého plnění se dostala do prodlení. Právní předchůdkyni žalobkyně v důsledku prodlení žalované s vrácením úvěru vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z nesplacené jistiny. Smluvní pokuta za období od [datum] do [datum] narostla na částku 251,23 Kč. Původní věřitelka postoupila svou pohledávku za žalovanou s účinností dne [datum] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. Celková hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 13 765,67 Kč a sestávala se z dlužné jistiny ve výši 5 000 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 178 Kč, smluvní pokuty ve výši 251,23 Kč, úroku z úvěru ve výši 1 336,44 Kč (tj. úroku ve výši 36 % ročně z jistiny za období od [datum] do [datum]) a poplatků za odeslané upomínky ve výši 5 000 Kč. Žalobkyně podanou žalobou požaduje po žalované zaplacení za odeslané upomínky poplatek pouze ve výši 500 Kč. Před podáním žaloby byla žalovaná k zaplacení dlužné částky vyzvána 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila 3. S ohledem na splnění podmínek ustanovení § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen o. s. ř.) bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Z žalobkyní předložených listin, a to smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, potvrzení o provedené platbě a upomínkami ze dne [datum] a ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] credit, s.r.o., smlouvu o úvěru [číslo] kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku právní předchůdkyni vrátit společně s poplatkem ve výši 2 178 Kč. Poplatek zahrnoval kapitalizovaný úrok ve sjednané výši 36 % ročně za dobu od poskytnutí peněžních prostředků do dne splatnosti a poplatek za poskytnutí úvěru. Splatnost celkové částky 7 178 Kč byla sjednána na den [datum]. Z článku VIII. bod 1 písm. d. smlouvy o úvěru soud ověřil, že pro případě prodlení žalované s vrácením úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a poplatek 500 Kč za každou upomínku k zaplacení. Před uzavřením smlouvy byla žalovaná právní předchůdkyní žalobkyně seznámena s jejími právy a povinnostmi z uzavírané smlouvy. Ve lhůtě splatnosti žalovaná neuhradila ničeho, pročež jí právní předchůdkyně žalobkyně opakovaně písemně o zaplacení dlužné částky upomínala. 5. Svou aktivní legitimaci žalobkyně doložila rámcovou dohodou o postoupení pohledávek ze dne [datum], dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], dohodou o úplatě ze dne [datum], potvrzením o provedení transakce ze dne [datum] a oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího archu. Na základě uvedených listin má soud za prokázané, že původní věřitelka postoupila svou pohledávku za žalovanou ze smlouvy o úvěru [číslo] ke dni [datum] na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. 6. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně podacího archu žalobkyně doložila, že žalovanou před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalované částky. <i>7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrujíc zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>8. Podle § 2048 věta prvá o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.</i> <i>9. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 10. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku. 11. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod i výši žalované částky a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovanou, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uznal žalovanou povinnou zaplatit žalobkyni částku jistiny 5 000 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení a sjednaným úrokem 4 014,44 Kč (částka zahrnuje úrok, poplatek za poskytnutí úvěru a poplatek za upomínku) a smluvní pokutou 251,23 Kč. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Důvodným shledal soud i nárok žalobkyně na zaplacení smluvního poplatku za poskytnutí úvěru. S výší poplatku byla žalovaná obeznámena, tedy v daném směru splňovala smluvní ujednání požadavek jejich transparentnosti s ohledem na princip ochrany spotřebitele (viz např. rozhodnutí Ústavního soudu ČR č.j. III. ÚS 3725/13 – 1). Výše poplatku se odvíjí od samotné výše úvěru, lhůty splatnosti a nákladů spojených s poskytnutím úvěru, přičemž taková úplata je v obchodním styku běžnou praxí, soud tuto neshledal nepoctivým obchodním jednáním. Smluvní pokutu nehodnotil soud jako nepřiměřenou, když její kapitalizovaná výše odpovídá primární povinnosti žalované, pro jejíž utvrzení byla sjednána. Výše nákladů spojených s vymáháním pohledávky odpovídá výši obvyklých nákladů spojených s vymáháním pohledávky po splatnosti a žalobkyně má na jejich zaplacení nárok dle § 513 o.z. Žalobkyně výši těchto nákladů dostatečně doložila. Právo žalobkyně požadovat zákonný úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o.z., výše úroku z prodlení je dána nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. Ve věci zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení žalobkyně se sestávají ze soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 900 Kč (3 x 200 Kč) a paušální náhrada výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky v částce 300 Kč (3 x 100 Kč), a to za tři úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, žalobu a výzvu k plnění) a dále 21 % DPH ve výši 189 Kč. 13. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni přiznanou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), přičemž náhradu nákladů řízení je povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).