20 C 110/2022-19 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení částek uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 2 000 Kč a žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit částku 2 490 Kč, tj. jistinu úvěru spolu s úrokem do [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 2 000 Kč na účet, ze kterého jí žalovaná dříve odeslala tzv. verifikační platbu. Žalovaná však sjednanou částku právní předchůdkyni žalobkyně včas a řádně neuhradila. Za každý dne prodlení s vrácením úvěru byla žalovaná povinna uhradit právní předchůdkyni žalobkyně sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Za období od [datum] do [datum] narostla tato smluvní pokuta na částku 792 Kč. Původní věřitelka postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Upomínkou ze dne [datum] žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalované částky. Vedle žalované jistiny 2 000 Kč, úroku 490 Kč, náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč (v žalobě označeny společně jako kapitalizovaný úrok) a smluvní pokuty požaduje žalobkyně po žalované též zaplacení zákonného úroku z prodlení za období od [datum] do [datum] kapitalizovaného částkou 216,99 Kč a dále od [datum] do zaplacení jistiny ve výši zákonné a zaplacení účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky ve výši 217 Kč za osobní návštěvu u dlužníka. Před podáním žaloby byla žalovaná naposledy k zaplacení žalované částky vyzvána upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. S ohledem na splnění podmínek ustanovení § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen o. s. ř.) bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Z žalobkyní předložených listin, a to smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], obchodními podmínkami pro poskytování úvěrů splatných jednorázově, potvrzeními o provedené platbě dne [datum] a dne [datum] má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 2 000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku úvěru společně s úrokem ve výši 490 Kč do [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně dle smluvních ujednání poskytla žalované dne [datum] částku 2 000 Kč, a to na účet žalované, ze kterého žalovaná právní předchůdkyni žalobkyni dne [datum] uhradila tzv. verifikační platbu 0,01 Kč. Žalovaná nerozporovala tvrzení žalobkyně, že původní věřitelce nevrátila ničeho, pročež jí byla účtována smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Oprávnění původní věřitelky na zaplacení smluvní pokuty v případě prodlení žalované s vrácením úvěru soud ověřil ze smlouvy samotné. Stejně tak oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně účtovat žalované poplatek 50 Kč za každou odeslanou upomínku k zaplacení, maximálně však za tři upomínky. Upomínkami ze dne [datum], [datum] a [datum] žalobkyně doložila, že její právní předchůdkyně žalovanou několikráte upomínala o zaplacení jejího dluhu. 5. Dohodou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně její přílohy, potvrzení o přijetí platby ze dne [datum], oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu doložila žalobkyně, že ke dni [datum] na ní bylo převedeno vlastnické právo k pohledávce ze smlouvy o úvěru [číslo]. Výzvou ze dne [datum] žalobkyně doložila, že žalovanou vyzývala k zaplacení žalované částky. Výpisem úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky žalobkyně doložila, že žalované účtovala za osobní návštěvu k zaplacení částku 217 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu doložila žalobkyně, že žalovanou před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalované částky. Žalovaná nerozporovala tvrzení žalobkyně, že na svůj dluh neuhradila ničeho. 6. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn skutkový stav, jak výše uvedeno, tedy že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], a žalovanou byl uzavřen závazkový vztah, kdy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 2 000 Kč a žalovaná se je zavázala vrátit ve sjednané lhůtě splatnosti společně s úrokem z prodlení. Žalovaná však svým smluvním povinnostem nedostála, když čerpané peněžní prostředky včetně úroku včas a řádně nevrátila, pročež jí vznikla povinnost zaplatit původní věřitelce sjednanou smluvní pokutu a včetně poplatků za zaslané upomínky. Po postoupení pohledávky na žalobkyni dluží žalovaný žalobkyni nadále na jistině 2 000 Kč, na úroku 490 Kč na nákladech za upomínání částku 150 Kč, na smluvní pokutě za období [datum] do [datum] částku 792 Kč, na zákonném úroku z prodlení za totéž období částku 216,99 Kč a na nákladech mimosoudního vymáhání částku 217 Kč. 7. Závazkový právní vztah uzavřeli žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Dle § 2048 věta prvá o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda svým nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci, právní důvod i výši žalované částky a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovanou, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud uznal opodstatněným i nárok na zaplacení sjednaného úroku 490 Kč, nákladů na upomínání v celkové výši 150 Kč (v žalobě označeny společně jako kapitalizovaný úrok), nárok na zaplacení účelně vynaložených nákladů na mimosoudní vymáhání pohledávky ve výši 217 Kč a nárok na sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Původní věřitelka žalovanou s výší poplatků a smluvní pokutou při uzavření smlouvy seznámila, ujednání byla vtělena přímo do textu smlouvy. Výše smluvní pokuty odpovídá přiměřenosti k primární povinnosti, pro jejíž porušení byla sjednána. Výše nákladů mimosoudního vymáhání odpovídá obvyklé výši takových nákladů. Právo žalobkyně požadovat zákonný úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., jeho výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. Ve věci zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení žalobkyně se sestávají ze soudního poplatku 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč) a paušální náhrada výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky v částce 300 Kč (3 x 100 Kč), a to za tři úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, žalobu a výzvu k plnění) a dále 21 % DPH ve výši 189 Kč. 12. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni přiznanou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), přičemž náhradu nákladů řízení je povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).