20 C 127/2022-91 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. rozsudku s odůvodněním, že žalovaný jakožto vlastník vozidla [anonymizováno] Xsara, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] neměl k tomuto vozidlu v období od 5.12.2019 do 30.4.2020 a od 1.5.2020 do 30.9.2020 v rozporu se zákonem uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). Žalovaná částka sestává ze základu příspěvku 6 956 Kč (denní sazba 47 Kč x počet dní 148) a 7 191 Kč (denní sazba 47 Kč x počet dní 153) a nákladů na mimosoudní uplatnění pohledávky 2 x 300 Kč. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky písemně vyzván, avšak bezúspěšně. 2. Žalovanému byla z důvodu jeho neznámého pobytu ustanovena k ochraně jeho zájmů v tomto řízení dle § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř.“), opatrovnicí advokátka Mgr. [jméno] [příjmení]. Opatrovnice s žalobou nesouhlasila, navrhovala její zamítnutí, neboť v řízení nebylo prokázáno vlastnické právo žalovaného k předmětnému vozidlu v žalovaném období. Resp. žalovaný dle registru silničních vozidel vlastníkem vozidla nebyl a veškeré výzvy k úhradě příspěvku nepojištěného mu byly doručovány mimo sféru jeho dispozice. 3. Sdělením Magistrátu města Mladá Boleslav, odboru dopravy a silničního hospodářství ze dne 11.4.2022 vzal soud za zjištěné, že vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] je v registru silničních vozidel po dobu od 17.7.2018 až dosud registrováno na jméno [jméno] [příjmení], [datum narození]. 4. Kupní smlouvou z 18.12.2018 žalobkyně doložila, že k uvedenému datu prodal [jméno] [příjmení], [datum narození], vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] žalovanému. Žalovaný je ve smlouvě označen jako„ [příjmení] [jméno]“ s datem narození 29.9.1972 a bydlištěm [adresa žalovaného] Smlouvu obdržela žalobkyně na vědomí dne 13.1.2021. To v návaznosti na výzvu k zaplacení příspěvku nepojištěného adresovanou registrovanému vlastníku vozidla, [jméno] [příjmení]. 5. Upomínkami ze dne 10.6.2021, 3.8.2021, 13.5.2021, 3.2.2021 ve spojení s tzv. sledováním zásilek (datum odeslání zásilky 4.8.2021, 10.6.2021), dokladem o doručení z 4.2.2021, 23.6.2021, doručenkou (s datem uložení zásilky 11.6.2021) a výpisem žalobkyně z obchodního rejstříku má soud za prokázané, že žalobkyně z titulu své obchodní činnosti opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě příspěvku nepojištěného ve vztahu k předmětnému vozidlu za žalované období v určené lhůtě, která již marně uplynula. To vždy na adresu [adresa žalovaného]. Dle dokladů o doručování nebyl adresát při pokusu o doručení zastižen, zásilky byly uloženy u doručujícího orgánu a následně vhozeny do domovní schránky adresáta. 6. Jak soud zjistil výpisem z pojistné smlouvy u [právnická osoba], vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] bylo pojištěno v době od 31.10.2018 do 30.4.2019, kdy pojištění pro neplacení zaniklo. [příjmení] a provozovatelem vozidla jako i pojistníkem z pojistné smlouvy je ve smlouvě označen [celé jméno žalovaného] [anonymizováno]. 7. Návrh na doplnění dokazování výslechem svědka [jméno] [příjmení] a znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví k posouzení pravosti podpisu žalovaného na kupní smlouvě, jako i originálem kupní smlouvy z 18.12.2018 soud pro nadbytečnost zamítl, rozhodné skutečnosti bylo možné prokazatelně zjistit jinými ve věci provedenými důkazy. 8. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav. Osobní vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] bylo dle registru v rozhodném období od 5.12.2019 do 30.9.2020 registrováno sice na jméno jiného subjektu: [jméno] [příjmení], [datum narození] (viz sdělení Magistrátu města Mladá Boleslav, odboru dopravy a silničního hospodářství z 11.4.2022), nicméně k důkazu předloženou kupní smlouvou z 18.12.2018 má soud za zjištěné, že jmenovaný [jméno] [příjmení] vozidlo uvedeného dne prodal žalovanému s tím, že nikdo z uvedených o změnu zápisu v evidenci motorových vozidel dosud nepožádal. Pokud opatrovnice žalovaného vlastnictví vozidla přesto sporovala, má soud vlastnictví žalovaného k vozidlu za zjištěné i předloženým výpisem pojištění u [právnická osoba] U této pojišťovny se žalovaný za vlastníka vozidla při sjednání pojištění pro období 31.10.2018 – 30.4.2019 sám označil (též jako pojistník z pojistné smlouvy). Pokud počátek pojištění 31.10.2018 předchází datu uzavření písemné kupní smlouvy z 18.12.2018, kterou mělo být vlastnictví na žalovaného převedeno [jméno] [příjmení], pak uvedené na závěrech soudu o vlastnictví žalovaného k vozidlu v rozhodné době ničeho nemění. Zákon pro kupní smlouvu nepředepisuje písemnou formu a tedy lze ji uzavřít i ústně, což může být poplatné i pro danou věc, resp. pro období do 18.12.2018, kdy závazek byl stvrzen písemnou kupní smlouvou. V uvedené době nebylo k předmětnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. K zaplacení žalované částky byl žalovaný opakovaně urgován žalobkyní, a to v souladu s ust. § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, tj. ve lhůtě 1 roku ode dne kdy povinnost k zaplacení příspěvku vznikla, resp. kdy se žalobkyně dozvěděla o osobě faktického vlastníka vozidla (žalobkyně získala povědomí o kupní smlouvě z 18.12.2018 dne 13.1.2021. Výzvy k zaplacení byly dle soudu žalovanému zaslány vždy na adresu uvedenou v kupní smlouvě z 18.12.2018, resp. tutéž adresu uvedl žalovaný jako pojistník pro potřeby pojištění u [právnická osoba] Tedy i pokud si žalovaný tyto výzvy osobně nevyzvedl, dostaly se tyto minimálně oznámením o jejich uložení u doručujícího orgánu do sféry dispozice žalovaného. 9. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společentví1) a upravuje a) pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ pojištění odpovědnosti“), b) zřízení [obec] kanceláře pojistitelů (dále jen„ Kancelář“), její právní postavení, organizaci a předmět činnosti. 10. Dle odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, 11. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 12. Podle § 4 odst. 2 písm. a), b) zákona č. 168/1999 Sb. při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má se za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 13. V projednávané věci žalobkyně předložila k důkazu písemnou kupní smlouvu jakožto nabývací titul, jímž prokázala vlastnické právo k vozidlu, k němuž nebylo po žalované období placeno povinné ručení. Na základě uvedeného se tak neuplatní vyvratitelná právní domněnka v ust. § 4 odst. 2 písm. a), b) zákona [číslo] o tom, že osobou povinnou k zaplacení příspěvku je osoba zapsaná v evidenci motorových vozidel. Jelikož žalovaný jakožto faktický vlastník motorového vozidla s ohledem na výše uvedené svou zákonnou povinnost uzavřít pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nesplnil, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalovanou částku, která byla v řízení bezpečně prokázána. Právo požadovat úroky z prodlení vychází z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění. 14. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, které sestávají ze soudního poplatku 800 Kč, odměny advokáta dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu („ AT“) ve výši 3 x 300 Kč za tyto úkony právní služby: převzetí a přípravu věci, předžalobní upomínku, sepis žaloby; dále dle § 7 AT ve výši 2 x 1 700 Kč za účast u jednání soudu dne [číslo] a 15.8.2022; z režijního paušálu dle § 13 odst. 4 AT ve výši 3 x 100 Kč a 2 x 300 Kč, náhrady cestovních výdajů 2 x 140 Kč (jízdné veřejnou dopravou), náhrady za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 AT ve výši 19 x 100 Kč a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 1 550 Kč. 15. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř..