20 C 167/2022-27 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky 77 226,26 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne 5. 12. 2007 s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]), smlouvu o úvěru na úhradu kupní ceny vozidla [číslo] jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky. Původní věřitelka poskytla žalovanému úvěr ve výši 119 000 Kč za účelem vozidla specifikovaného ve smlouvě a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky původní věřitelce vrátit a zaplatit úrok a poplatky, to vše ve sjednaných 36 měsíčních splátkách po 6 619,33 Kč. Žalovaný sjednané splátky včas a řádně nehradil, pročež původní věřitelka v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami od smlouvy odstoupila ke dni 11. 10. 2009. Výsledným vyúčtováním ze dne 26. 11. 2009 vyzvala původní věřitelka žalovaného k úhradě dlužné částky po ukončení smlouvy. V souladu s všeobecnými obchodními podmínkami byla původní věřitelka oprávněna požadovat po žalovaném zaplacení splatných splátek úvěru do odstoupení od smlouvy, dlužné jistiny úvěru, dlužných poplatků a nákladů (zejména poplatek za předčasné ukončení smlouvy, pojistné a náklady spojené s prodejem motorového vozidla), smluvních pokut a úroku z nesplacené jistiny ode dne následujícího po odstoupení od smlouvy. Sazba úroku z úvěru činila 13,59 % ročně. Původní věřitelka postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2019 s účinností ke dni 15. 3. 2019. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný do podání žaloby na svůj dluh již neuhradil ničeho, a byl k zaplacení písemně vyzván předžalobní upomínkou odeslanou mu dne 17. 2. 2020. Žalovaná částka se sestává z dlužné jistiny ve výši 59 505,31 Kč, poplatků ve výši 16 823 Kč a smluvní pokuty ve výši 897,95 Kč. 2. Žalovaný je státním občanem Slovenské republiky. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena s odkazem na č.l. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Žalovaný může být žalován u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Za takové místo se považuje v případě smlouvy o půjčce místo sídla věřitele. Pro danou věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovaného o zaplacení dluhu ze smlouvy o půjčce též u soudů České republiky, neboť na území České republiky měl být uhrazen dluh (mezinárodní příslušnost na výběr daná). V dané věci je tedy Okresní soud v Mladé Boleslavi mezinárodně příslušný k projednání věci. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) soud k projednání věci samé nenařídil jednání, rozhodoval na základě obsahu spisu účastníků v této věci a v řízení provedených listinných důkazů. 5. Z žalobkyní předložených listinných důkazů, a to smlouvy o úvěru na úhradu kupní ceny vozidla [číslo] všeobecných obchodních podmínek smlouvy o úvěru společnosti [právnická osoba], verze [číslo] a výsledného vyúčtování po ukončení úvěrové smlouvy [číslo] které je zároveň daňovým dokladem včetně dodejky od žalovaného má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], (z obchodního rejstříku zjištěno, že část podniku [právnická osoba], byla dne 19. 8. 2010 převedena do společnosti [právnická osoba], která změnila dne 1. 5. 2016 název na [právnická osoba]), smlouvu o úvěru na úhradu kupní ceny vozidla [číslo] kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 119 000 Kč za účelem financování koupě vozidla [anonymizováno], [VIN kód] a žalovaný se zavázal vrátit původní věřitelce poskytnuté peněžní prostředky v 36 splátkách po 6 619,33 Kč se splatností každého 5. dne v měsíci, počínaje dnem 5. 1. 2008. Součástí každé ze splátek byla i úhrada sjednaného pojištění. Výše RPSN činila 48,10 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky smlouvy o úvěru společnosti [právnická osoba], verze [číslo] (dále jen„ VOP“), z jejichž čl. 6 ověřil soud oprávnění původní věřitelky odstoupit od úvěrové smlouvy v případě podstatného porušení smluvních povinností žalovaným, mezi které patří i prodlení s úhradou splátek. Z čl. 6 VOP ověřil soud oprávnění původní věřitelky zesplatnit úvěr v případě jejího odstoupení od úvěrové smlouvy a její právo požadovat po žalovaném zaplacení nákladů vynaložených na předčasné ukončení smlouvy. Z čl. 2 VOP ověřil soud právo původní věřitelky na smluvní pokutu ve výši 0,3 % z dlužné částky, pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou splátky, a právo na zaplacení administrativního poplatku ve výši 250 Kč za každou upomínku. Z čl. 2 ověřil soud právo původní věřitelky na smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč, pokud se žalovaný ocitne v prodlení s platbou delším než 14 dnů. Článkem 11 úvěrové smlouvy byl sjednán způsob vypořádání pohledávek z úvěrové smlouvy při jejím předčasném ukončení. Jelikož žalovaný své smluvní povinnosti neplnil, původní věřitelka od úvěrové smlouvy odstoupila. Dle vypořádání úvěrové smlouvy ze dne 26. 11. 2009 byl žalovaný povinen jí zaplatit celkovou částku 77 226,26 Kč, sestávající se z jistiny ve výši 59 505,31 Kč představující dlužné splátky ve výši 26 477,32 Kč a zesplatněnou jistinu po odečtení výnosu z prodeje vozu ve výši 33 027,99 Kč, poplatek za předčasné ukončení 16 283 Kč a smluvní pokutu s ostatními dluhy ve výši 897,95 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek [číslo] ze dne 12. 3. 2019 včetně seznamu postoupených pohledávek, dohodou o úplatě ze dne 12. 3. 2019 a potvrzením o zaplacení úplaty s potvrzením o postoupení pohledávek ze dne 15. 3. 2019 žalobkyně doložila, že pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru byla postoupena na žalobkyni. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 25. 3. 2019 včetně podacího lístku žalobkyně doložila, že žalovanému bylo postoupení pohledávky na žalobkyni oznámeno. Předžalobní upomínkou ze dne 17. 2. 2020 včetně podacího lístku žalobkyně doložila, že žalovaného vyzvala k zaplacení žalované částky. 6. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn skutkový stav, jak výše uvedeno, tedy že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 5. 12. 2007 smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 119 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky včetně úroku z úvěru a sjednaného pojištění splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Tomuto svému závazku nedostál, v důsledku čehož původní věřitelka od smlouvy odstoupila a žalovaný byl povinen zaplatit jí zesplatněnou jistinu, doposud splatné splátky, smluvní pokutu včetně poplatku za předčasné ukončení smlouvy. Po postoupení pohledávky na žalobkyni nadále žalovaný dluží žalobkyni žalovanou částku. 7. Závazkový právní vztah uzavřeli žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně dle § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obch. z.), když smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Smluvní pokuta byla sjednána dle § 544 an. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obč. z.). Pojištění bylo sjednáno v souladu se zákonem č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena dle § 1879 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.). 8. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod, výši žalované částky, svou aktivní legitimaci a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovaným, soud žalobě v plném rozsahu výrokem I. vyhověl. Výše ani struktura žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Žalobkyni náleží též úhrada smluvního úroku z úvěru ve výši 13,59 % ročně z dlužné jistiny a dlužných splátek a s ohledem na prodlení žalovaného s peněžitým plněním též úhrada úroků z prodlení z dlužné jistiny, dlužných splátek a poplatku za předčasné ukončení smlouvy dle § 369 odst. 1 obch. z. ve spojení s § 517 obč. z., přičemž jeho výše vyplývá z vládního nařízení č. 142/1994 Sb. ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného. 9. Ve věci zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal výrokem II. právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení žalobkyně se sestávají ze soudního poplatku 3 090 Kč, z paušální odměny za zastupování advokátem dle § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 4 220 Kč, ze 3 režijních paušálů dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 300 Kč a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 2 847,60 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst. 1