20 C 170/2022-55 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. rozsudku s odůvodněním, že žalovaný jakožto vlastník motorového vozidla [anonymizováno], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] neměl k tomuto vozidlu v období od 25.9.2020 do 6.6.2021 v rozporu se zákonem uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). Žalovaná částka sestává ze základu příspěvku ve výši 21 930 Kč (denní sazba 86 Kč x počet dní 255) a nákladů na mimosoudní uplatnění pohledávky 300 Kč. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky písemně vyzván předžalobní upomínkou z 26.1.2022, avšak bezúspěšně. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, navrhoval její zamítnutí v celém rozsahu s odůvodněním, že v rozhodné době předmětné vozidlo nevlastnil ani neprovozoval. Pokud v řízení byl k důkazu předložen nabývací titul – kupní smlouva, podle kterého žalobkyně žalovaného za vlastníka vozidla označila, pak žalovaný sporoval autenticitu této kupní smlouvy s tím, že se nejedná o její originál. 3. Soud provedl důkaz sdělením [stát. instituce], odboru dopravy a silničního hospodářství ze dne 29.4.2022, kupní smlouvou z dubna 2017 (v kopii) a plnou mocí k přepisu vozidla z 15.5.2017. Těmito listinami má soud za zjištěné, že v registru silničních vozidel je jako vlastník a provozovatel vozidla [anonymizováno], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] registrován v době od 7.11.2016 až dosud [jméno] [příjmení], [datum narození]. Tatáž osoba uzavřela v dubnu 2017 (přesné označení„ dne“ v kupní smlouvě není čitelné) jako prodávající kupní smlouvu se žalovaným jako kupujícím a touto smlouvou převedla do vlastnictví žalovaného k datu podpisu smlouvy vozidlo [anonymizováno], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] (viz též údaje o vozidle předložené žalobkyní). Dne 15.5.2017 udělil předchozí majitel vozidla, [jméno] [příjmení] žalovanému písemnou plnou moc ke změně zápisu vlastníka vozidle v registru silničních vozidel. Podpis zmocnitele na plné moci je úředně ověřen. 4. Jak soud dále zjistil z dopisu [jméno] [příjmení] adresovaného dne 26.11.2019 žalobkyni, ohradil se jmenovaný proti výzvě žalobkyně k úhradě příspěvku nepojištěného ve vztahu k předmětnému vozidlu s vysvětlením, že vozidlo prodal v roce 2017 žalovanému. 5. Jak se z obsahu dopisu z 26.1.2022 podává, vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení příspěvku nepojištěného za vozidlo a rozhodné období tak, jak je i předmětem tohoto soudního řízení, ve výši 22 495 Kč do 15 dnů od odeslání výzvy. Téhož dne byla zásilka předána k poštovní dopravě (viz záznam z podacího archu). Dle tzv. sledování zásilek na webovém portálu České pošty, s.p. byla zásilka dodána žalovanému 27.1.2022. Již předtím však žalobkyně k zaplacení příspěvku žalovaného urgovala, k čemuž v řízení předložila upomínky z 21.12.2021 a 23.9.2021 včetně dokladů o doručení. 6. Rozsudkem Okresního soudu v Mladé Boleslavi č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byla mimo jiné žalovanému uložena povinnost k zaplacení příspěvku nepojištěného předmětného vozidla [anonymizováno], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] ve výši 9 244 Kč s příslušenstvím za období od 24.6.2019 do 5.10.2019. Rozsudkem Okresního soudu v Mladé Boleslavi č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byla mimo jiné žalovanému uložena povinnost k zaplacení příspěvku nepojištěného předmětného vozidla [anonymizováno], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] ve výši 10 706 Kč s příslušenstvím za období od 1.2.2020 do 31.5.2020. Obě rozhodnutí jsou dosud nepravomocná, žalovaný podal proti rozhodnutím ve věci samé odvolání. V žádném z těchto řízení žalovaný nesporoval, tak jako v nyní projednávané věci, pravost a správnost kupní smlouvy z dubna 2017 uzavřené s [jméno] [příjmení] jakožto nabývacího titulu. Naopak v řízení sp. zn. [spisová značka] se hájil tím, že po nabytí vozidla od předchozího vlastníka vozidlo dále prodal smlouvou uzavřenou dne 31.3.2018 se [právnická osoba] auto s.r.o., jejímž je jednatelem. Soud tak na základě provedeného dokazování hodnotil i věrohodnost této smlouvy jako důkazního prostředku. Tj. svým tvrzením o dalším prodeji vozidla nepřímo potvrdil faktický stav, že vozidlo od [jméno] [příjmení] předtím nabyl (byť třeba jen ústně, když písemná forma není v daném případě vyžadována). V opačném případě by vozidlo nabyl od nevlastníka, od čehož by se odvíjela další dispozice s ním. Tj. pokud v nyní projednávané věci žalovaný sporoval vlastnictví vozidla s odkazem na námitku pravosti kupní smlouvy z dubna 2017, tj. zcela odlišně od procesní obrany žalovaného v jiné projednávané věci, hodnotí soud uvedené jako tvrzení ryze účelové. A naopak v nyní projednávané věci žalovaný ve lhůtě ke koncentraci řízení vůbec netvrdil, že by vozidlo nevlastnil z titulu jeho dalšího prodeje [právnická osoba] auto s.r.o. jako ve věci sp. zn. [spisová značka]. Pro uvedené považoval soud další důkazní návrhy výpovědí předchozího vlastníka vozidla, svědka [jméno] [příjmení] a originálem kupní smlouvy z dubna 2017 uzavřené mezi posledně jmenovaným a žalovaným za nadbytečné, když skutkový stav věci byl zjištěn již ostatními ve věci provedenými důkazy. 7. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav. Osobní vozidlo tovární značky [anonymizováno], [příjmení]: [anonymizováno] bylo v rozhodném období od 25.9.2020 do 6.6.2021 registrováno sice na jméno jiného subjektu než na žalovaného, konkrétně na osobu: [jméno] [příjmení], [datum narození] (viz sdělení [stát. instituce], odboru dopravy a silničního hospodářství z 29.4.2022), nicméně k důkazu předloženou kupní smlouvou z dubna 2017 má soud za zjištěné, že předchozí vlastník vozidla [jméno] [příjmení] ke dni podpisu této smlouvy vozidlo prodal žalovanému s tím, že nikdo z uvedených o změnu zápisu v evidenci motorových vozidel dosud nepožádal. V uvedené době nebylo k předmětnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. K zaplacení žalované částky byl žalovaný urgován. Příspěvek je toho času po splatnosti. 8. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společentví1) a upravuje a) pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ pojištění odpovědnosti“), b) zřízení [obec] kanceláře pojistitelů (dále jen„ Kancelář“), její právní postavení, organizaci a předmět činnosti. 9. Dle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 10. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 11. Podle § 4 odst. 2 písm. a), b) zákona č. 168/1999 Sb. při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má se za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 12. S ohledem na shora uvedené soud žalobě zcela vyhověl. Žalobkyně předložila k důkazu písemnou kupní smlouvu jakožto nabývací titul, jímž prokázala vlastnické právo žalovaného k vozidlu, k němuž nebylo po žalované období od 25.9.2020 do 6.6.2021 placeno povinné ručení. Na základě uvedeného se tak neuplatní vyvratitelná právní domněnka v ust. § 4 odst. 2 písm. a), b) zákona [číslo] o tom, že osobou povinnou k zaplacení příspěvku je osoba zapsaná v evidenci motorových vozidel. Jelikož žalovaný jakožto faktický vlastník motorového vozidla s ohledem na výše uvedené svou zákonnou povinnost uzavřít pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nesplnil, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalovanou částku, která byla v řízení bezpečně prokázána. Právo požadovat úroky z prodlení vychází z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, kterou tvoří soudní poplatek 878 Kč, odměna právního zastoupení dle § 14b a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu („ AT“) ve výši 3 x 300 Kč za tyto úkony právní služby: převzetí a příprava věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby, a dle § 7 a § 11 AT ve výši 1 x 2 020 Kč za účast u jednání soudu 28.6.2022; režijní paušál dle § 13 odst. 4 a § 14b AT ve výši 3 x 100 Kč a 1 x 300 Kč; náhrad