20 C 22/2022-17 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem domáhala na žalovaném zaplacení částky 2 150 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně je na základě zřizovací listiny oprávněna hlavním městem Praha k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací včetně jejich umístění a hlídání na střeženém parkovišti. Dne [datum] žalobkyně dle § 27 zákona č. 361/20000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, odtáhla motorové vozidlo [registrační značka] a vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Žalobkyně se pokusila žalovaného kontaktovat a informovat jej o odtahu vozidla, jeho umístění na odtahovém parkovišti a o částce za odtah a jejím navyšování za každý den parkování vozidla na parkovišti. Zároveň žalobkyně žalovaného vyzývala k zaplacení ceny za odtah vozidla a parkování vozidla na odtahovém parkovišti. Cena za nucený odtah a parkovné na parkovišti stanoví příslušné nařízení hlavního města Prahy. Žalovaný do dne podání žaloby neuhradil ničeho, a to ani přes výzvu k úhradě. Žalovaná částka představuje dlužnou částku za odtah ve výši 1 900 Kč, částku 250 Kč za první až třetí den parkování, částku 400 Kč za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den parkování a částku 50 Kč za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. 2. Žalovaný je státním příslušníkem [země]. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena čl. 7 odst. 2 Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Žalovaný, který je občanem členského státu může být ve věcech týkajících deliktní odpovědnosti žalován u soudu místa, kde došlo ke škodné události. V dané věci jsou tedy české soudy mezinárodně příslušné k projednání věci. 3. Žalovaný se k žalobnímu návrhu nevyjádřil. 4. Soud se souhlasem účastníků nenařídil jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť věc bylo možné rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise. 5. Z žalobkyní předložených listin, a to protokolu o odtahu vozidla [číslo] výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] a ze dne [datum] včetně dodejek od žalovaného a malým technickým průkazem vozidla č. [anonymizováno] má soud za prokázané, že dne [datum] v čase 16:23 bylo žalobkyní odtaženo vozidlo ve vlastnictví žalovaného tovární značky Škoda, [registrační značka] z ulice [adresa] P-1 na parkoviště, kde bylo žalobkyní nadále hlídáno. Vlastnictví žalovaného k předmětnému vozidlu bylo dostatečně prokázáno z předloženého malého technického průkazu vozidla. Odtah vozidla byl proveden na základě rozhodnutí strážníka městské policie dle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. Žalovaný si téhož dne odtažené vozidlo u žalobkyně vyzvedl, cenu za odtah ve výši 1 900 Kč a parkovné ve výši 250 Kč však při převzetí vozidla neuhradil. K zaplacení dlužné částky byl žalovaný žalobkyní opakovaně vyzýván dopisy žalobkyně ze dne [datum] a ze dne [datum]. Z § 2 nařízení Rady hlavního města Prahy [číslo] ze dne [datum] o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti soud ověřil výši ceny 1 900 Kč za odtah vozidla a výši ceny 250 Kč za první až třetí i jen započatý den střežení vozidla. Právní subjektivita žalobkyně vyplývá ze zřizovací listiny příspěvkové organizace [anonymizována dvě slova] [územní celek] ze dne [datum] 6. Podle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodně policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. 7. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně provedla v souladu s § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. dne [datum] odtah vozidla, jehož vlastníkem a provozovatelem byl v době odtahu žalovaný, který byl tak povinen náklady s tímto spojené nahradit. Vzhledem k tomu, že předmětné vozidlo bylo zaparkováno na vyhrazeném parkovišti v územním obvodu hlavního města Prahy, bylo k provedení odtahu oprávněno hlavní město Praha, které toto zajišťuje prostřednictvím žalobkyně, jakožto příspěvkové organizace jím zřízené. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá konkrétně z čl. 2 zřizovací listiny. Do podání žaloby byla žalovanému účtována částka 1 900 Kč za nucený odtah a částka 250 Kč za první den střežení vozidla. Ceny byly dány nařízením Rady hlavního města Prahy č. 2/2013 ze dne 12. 2. 2013. Soud proto žalobu shledal za zcela důvodnou, když žalobkyně prokázala svůj nárok na žalovanou částku, doložila její výši i svou aktivní legitimaci. Proto bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni dlužnou sumu 2 150 Kč včetně zákonného úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a ze dvou úkonů (výzva k úhradě a žaloba) po 100 Kč podle ustanovení vyhlášky Ministerstva spravedlnosti ČR č. 254/2015 Sb. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.