20 C 24/2022-18 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky s příslušenstvím uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], uzavřela dne [datum] prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku 12 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit jí tuto částku včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 13 105,20 Kč a smluvního úroku do [datum]. Žalovaná uhradila původní věřitelce částku 2 500 Kč, dále ničeho. Původní věřitelka započetla úhradu žalované ve výši 955,67 Kč na poplatek za poskytnutí úvěru, ve výši 905,47 Kč na smluvní pokutu, ve výši 210,86 Kč na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení a ve výši 428 Kč na náklady na vymáhání. Původní věřitelka postoupila svou pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem ze dne [datum]. Celková hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 32 872,61 Kč a sestávala se z dlužné jistiny ve výši 12 000 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 12 149,53 Kč, úroku z úvěru za období od [datum] do [datum] ve výši 2 333,42 Kč, smluvní pokuty ve výši 5 094,53 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 1 261,12 Kč a nákladů na vymožení pohledávky ve výši 34 Kč Smluvní pokuta byla smlouvou sjednána ve výši 0,1 % denně z částky, s jejímž uhrazením se žalovaná ocitla v prodlení, a za období od [datum] do [datum] činila 6 000 Kč. Po postoupení pohledávky uhradila žalovaná žalobkyni dne [datum] částku 3 000 Kč, kterou žalobkyně započetla na úrok z úvěru ve výši 2 333,42 Kč a na poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 666.58 Kč. Nadále žalobkyně požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny 12 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 11 482,95 Kč společně s náklady původní věřitelky na vymáhání ve výši 34 Kč (dohromady v žalobě označeny jako kapitalizovaný úrok), zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný za období od [datum] do [datum] částkou 1 203,29 Kč, za období od [datum] do [datum] částkou 391,23 Kč a od [datum] do zaplacení z dlužné jistiny, smluvní pokutu 5 094,53 Kč a náklady spojené s vymáhání ve výši 473 Kč. Před podáním žaloby byla žalované zaslána předžalobní upomínka ze dne [datum]. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. S ohledem na splnění podmínek ustanovení § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen o. s. ř.) bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Z žalobkyní předložených listin, a to smlouvou o úvěru č. [anonymizováno] ze dne [datum], formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a potvrzením o platbě má soud za prokázané, že žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], jíž se původní věřitelka zavázala poskytnout žalované částku 12 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku původní věřitelce vrátit společně se sjednaným úrokem ve výši 40 % a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 13 105,20 Kč ve lhůtě splatnosti 30 dnů od poskytnutí úvěru, tj. žalovaná se zavázala vrátit celkovou částku 25 499,77 Kč do [datum]. Před uzavřením smlouvy byla žalovaná seznámena s právy a povinnostmi plynoucími jí z uzavírané smlouvy. Původní věřitelka dne [datum] zaslala na účet žalované označený ve smlouvě peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč. Ve lhůtě splatnosti žalovaná neuhradila původní věřitelce ničeho. V důsledku prodlení žalované jí byla dle smlouvy (čl. VIII.1) účtována smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v celkové výši 6 000 Kč a náklady na vymáhání ve výši 462 Kč. Žalovaný nerozporovala tvrzení žalobkyně, že poté uhradila původní věřitelce pouze částku 2 500 Kč. Svou aktivní legitimaci žalobkyně doložila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně její přílohy, ze které bylo zjištěno, že ke dni postoupení pohledávky na žalobkyni činila postupovaná pohledávka za žalovanou ze smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] celkem 32 872,61 Kč a sestávala se z dlužné jistiny 12 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 12 149,53 Kč (na celkový poplatek 13 105,20 Kč bylo žalovanou do postoupení pohledávky uhrazeno 955,67 Kč), úroku 2 333,42 Kč, smluvní pokuty 5 094,53 Kč (na celkovou smluvní pokutu 6 000 Kč bylo žalovanou do postoupení pohledávky uhrazeno 905,47 Kč), úroku z prodlení 1 261,12 Kč (na celkový úrok z prodlení 1 471,98 Kč bylo žalovanou do postoupení pohledávky uhrazeno 210,86 Kč) a nákladů na vymáhání ve výši 34 Kč (na celkové náklady na vymáhání ve výši 462 Kč bylo žalovanou do postoupení pohledávky uhrazena částka 428 Kč). Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího archu žalobkyně doložila, že původní věřitelka žalované oznámila postoupení pohledávky na žalobkyni. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a upomínkou ze dne [datum] žalobkyně dokládala, že žalovanou opětovně vyzývala k zaplacení žalované částky. Výpisem úkonů mimosoudního vymáhání žalobkyně dokládala, že vyjma písemných upomínek v rámci mimosoudního vymáhání pohledávky žalovanou dvakráte osobně navštívil její pověřený pracovník. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně podacího archu žalobkyně doložila, že její právní zástupce před podáním žaloby žalovanou vyzval k zaplacení žalované částky. 5. Žalovaná nerozporovala tvrzení žalobkyně, že poté uhradila na svůj dluh dne [datum] částku 3 000 Kč, dále neuhradila ničeho. Uhrazená částka byla žalobkyní započtena na úrok z úvěru ve výši 2 333,42 Kč a na poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 666,58 Kč. 6. Na základě provedených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byl uzavřen závazkový vztah, kdy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 120 000 Kč a žalovaná se je zavázal vrátit společně se sjednaným poplatkem a úrokem ve sjednané lhůtě splatnosti. Žalovaná však svým smluvním povinnostem nedostála, když peněžní prostředky včas a řádně nevrátila a po postoupení pohledávky na žalobkyni jí nadále dluží na jistině částku 12 000 Kč, na úroku částku 11 516,95 Kč (rovná se poplatku za poskytnutí úvěru 11 482,95 Kč a nákladů na vymáhání ve výši 34 Kč), smluvní pokutu 5 094,53 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky 473 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 1 203,29 Kč (kapitalizovaný za období [datum] do [datum]), ve výši 391,23 Kč (kapitalizovaný za období od [datum] do [datum]) a od 17. 11. do zaplacení z dlužné jistiny v zákonné výši 10 % ročně. <i>7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrujíc zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>8. Podle § 2048 věta prvá o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.</i> <i>9. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 10. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku. 11. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod i výši žalované částky a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovanou, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Důvodným shledal soud i nárok žalobkyně na zaplacení smluvního poplatku za poskytnutí úvěru. S výší poplatku byla žalovaná obeznámena, tedy v daném směru splňovala smluvní ujednání požadavek jejich transparentnosti s ohledem na princip ochrany spotřebitele (viz např. rozhodnutí Ústavního soudu ČR č.j. III. ÚS 3725/13 – 1). Výše poplatku se odvíjí od samotné výše úvěru, lhůty splatnosti a nákladů spojených s poskytnutím úvěru, přičemž taková úplata je v obchodním styku běžnou praxí, soud tuto neshledal nepoctivým obchodním jednáním. Smluvní pokutu nehodnotil soud jako nepřiměřenou, když její kapitalizovaná výše odpovídá primární povinnosti žalované, pro jejíž utvrzení byla sjednána. Výše nákladů spojených s vymáháním pohledávky odpovídá výši obvyklých nákladů spojených s vymáháním pohledávky po splatnosti a žalobkyně má na jejich zaplacení nárok dle § 513 o.z. Žalobkyně výši těchto nákladů dostatečně doložila. Právo žalobkyně požadovat zák