20 C 268/2021-64 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu náhrady škody způsobené na vozidle žalobce [anonymizováno], [registrační značka]. Žalobce uvedl, že dne [datum] řídil předmětné vozidlo jeho syn [jméno] [celé jméno žalobce], resp. vozidlo užil s jeho souhlasem, kolem 17:15 hodin s vozidlem zastavil u krajnice v ulici [ulice] v [obec]. Žalovaný zde ranou pěstí udeřil do čelní skla vozidla [anonymizováno] a sklo rozbil. Za výměnu čelního skla žalobce zaplatil [částka] a následně k její úhradě vyzval škůdce, tj. žalovaného. Ten zůstal ve věci nečinný, vzniklou škodu dobrovolně nezaplatil. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Potvrdil, že dne [datum] se v ulici [ulice] v [obec] se s [jméno] [celé jméno žalobce] setkal, došlo mezi nimi k výměně názorů, avšak žádnou škodu na vozidle nezpůsobil. 3. Z technického průkazu k vozidlu soud ověřil, že žalobce je vlastníkem motorového vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. 4. Fakturou č. [anonymizováno] [číslo] z [datum] soud zjistil, že žalobci byla dodavatelem, [právnická osoba] s.r.o. účtována částka [částka] za výměnu čelního skla na vozidle [anonymizováno]. Fakturovaná cena byla dodavateli řádně uhrazena. K zaplacení této částky pak vyzval právní zástupce žalobce žalovaného, jak se podává z obsahu předžalobní upomínky z [datum]. Téhož dne byla výzva žalovanému odeslána (viz podací arch). 5. Žalobcem popisovaný skutek, jímž mělo dojít ke vzniku škody na vozidle úderem do čelního skla, byl prošetřován Policií ČR. Soud vyšel z policejního spisu Obvodního oddělení [obec], které přijalo dne [datum] oznámení [jméno] [celé jméno žalobce] o tom, že uvedeného dne v 17:15 hodin v [obec], v ulici [ulice] mu neznámý pachatel vyhrožoval újmou na zdraví a pěstí rozbil čelní sklo vozidla [anonymizováno], [registrační značka], které oznamovatel řídil. Na místě byla pořízena fotodokumentace, osobu podezřelého se na místě nepodařilo vypátrat a ztotožnit. Věc byla postoupena k dalšímu řízení místně příslušnému Obvodnímu oddělení [obec]. V rámci šetření věci Policií ČR [celé jméno žalovaného] vypověděl, že uvedeného dne se na předmětném místě s [jméno] [celé jméno žalobce] setkal, resp. ten s vozidlem zastavil poté, kdy [celé jméno žalovaného] na něho mával. [celé jméno žalovaného] měl zájem dořešit a vysvětlit si nějaký rodinný konflikt z minulosti, kladl proto [jméno] [celé jméno žalobce] nějaké dotazy. [jméno] [celé jméno žalobce] zůstal sedět v autě, po chvíli zavřel dveře a odjel. [celé jméno žalovaného] výslovně popřel, že by na vozidle způsobil jakoukoliv škodu, vyjádřil názor, že rozbít čelní sklo pěstí by snad ani nebylo možné. [stát. instituce] nad [příjmení] rozhodnutím [číslo jednací] [číslo] ze dne 19.3.2021 věc odložila a popisovaný skutek oznámila na [stát. instituce] pro podezření ze spáchání přestupku – podezřelý: [celé jméno žalovaného]. 6. V návaznosti na uvedené vyžádal soud k návrhu žalobce spis [anonymizována dvě slova] [územní celek] sp. zn. [číslo] přest. Ta usnesením [číslo jednací] [spisová značka] z [datum rozhodnutí] věc odložila s tím, že došlé oznámení neodůvodňuje zahájení řízení o přestupku (§ 76 odst. 1 písm. a) zákona č. 250/2016 Sb.). 7. Vě věci podal svědectví [jméno] [celé jméno žalobce], syn žalobce, který dne [datum] řídil vozidlo [anonymizována dvě slova]. Vypověděl, že tehdy jel do [obec], v ulici [ulice] na něho mával žalovaný. Svědek s vozidlem zastavil, načež žalovaný z chodníku otevřel dveře u vozidla a dožadoval se na svědkovi, aby s ním šel ven. Svědek záměrně souhlasil, že ven půjde a žalovaný tak dveře vozidla zavřel. V ten moment se svědek začal s vozidlem rozjíždět a žalovaný mu bouchl pěstí do čelního skla, které rozbil. K osobě žalovaného svědek doplnil, že jej zná pouze od vidění, potkali se na jedné rodinné oslavě. 8. Svědkyně [jméno] [příjmení], vnučka žalobce, vypověděla, že v ulici [ulice] v [obec] se uvedeného dne sešli dva muži, resp. jeden přijel autem, druhý stál na chodníku a snažil se řidiči zabránit v tom, aby mohl zavřít dveře vozu a odjet. Uvedené pozorovala z místa před domem, v němž bydlí. V muži stojícím na chodníku poznala žalovaného, jak gestikuluju. [příjmení] v autě na tu vzdálenost nerozeznala, až později z doslechu zjistila, že se jedná o [jméno] [celé jméno žalobce], tj. jejího strýce. Do potyčky nezasahovala. Zda na vozidle došlo jednáním žalovaného ke škodě, nepotvrdila, na větší vzdálenost nic takového neviděla. 9. Provedeným dokazováním vzal soud za zjištěný následující skutkový stav. Dne [datum] řídil [jméno] [celé jméno žalobce] se souhlasem žalobce vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Vozidlo je vlastnictvím žalobce. K podnětu žalovaného [jméno] [celé jméno žalobce] s vozidlem v ulici [ulice] v [obec] zastavil, došlo k výměně názorů a žalovaný úderem pěstí do čelního skla vozidla způsobil škodu [částka]. 10. Podle § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.), povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). 11. Podle § 2909 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 12. Podle § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 13. S ohledem na shora uvedené soud žalobě zcela vyhověl, když peněžitý nárok žalobce má za bezpečně zjištěný a prokázaný. Žalobce prokázal, že na jeho majetku, osobním vozidle [anonymizována dvě slova] mu vznikla škoda ve výši [částka] protiprávním jednáním žalovaného. Přestože žalovaný sporoval, že by čelní sklo vozidla rozbil, má soud uvedené za prokázané zejména svědectvím [jméno] [celé jméno žalobce]. Ten v pozici svědka byl soudem poučen dle § 126 o.s.ř. o povinnosti vypovídat pravdu a o následcích spojených s porušením této povinnosti. Soud nemá důvod o podaném svědectví pochybovat. Jelikož předchozí řízení u [stát. instituce] a přestupkové řízení u [stát. instituce] nepřinesly ve věci žádných poznatků k meritu sporu, nebyly ani podkladem pro toto rozhodnutí v řízení před soudem. Resp. nebylo rozhodnuto o vině a trestu, čímž by soud byl vázán. Přestupkové řízení nebylo ani zahájeno a tedy nebylo umožněno v něm provést důkazy, které by stíhané jednání podpořily či vyvrátily. Jelikož žalovaný vzniklou škodu k výzvě právního zástupce žalobce ve stanovené lhůtě nezaplatil, náleží žalobci vedle samotné jistiny i nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č.351/2013 Sb. 14. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, žalovaný je tak povinen zaplatit žalobci účelně vynaložené náklady řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku [částka], odměny právního zastoupení dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (AT) ve výši 6 x [částka] za tyto úkony právní služby: příprava a převzetí věci, předžalobní upomínka – pokus o smír z [datum], sepis žaloby, replika z [datum] – vyjádření k odporu žalovaného, účast u jednání soudu [datum], účast u jednání soudu [datum], dále z režijního paušálu 6 x [částka] a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši [částka] Lhůta k plnění je dána ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.