20 C 272/2021-35 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky 193 400,09 Kč s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s její právní předchůdkyní, [právnická osoba], dne 30. 12. 2020 smlouvu o rychlé půjčce [číslo] kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 200 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit úvěr právní předchůdkyni žalobkyně v pravidelných měsíčních splátkách spolu se sjednaným úrokem ve výši 11,99 % ročně a dalšími poplatky. Výše poplatků byla dána ceníkem právní předchůdkyně žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr žalovanému poskytla. Žalovaný však sjednané splátky včas a řádně nehradil, pročež právní předchůdkyně žalobkyně dne 31. 8. 2020 úvěr zesplatnila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30. 12. 2020 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně svou pohledávku za žalovaným na [právnická osoba], a.s., která smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2021 pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni. Žalovaná částka se sestává z dlužné jistiny ve výši 190 974,58 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 13 435,20 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 084,68 Kč a poplatků ve výši 2 425,51 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky. 2. Žalovaný je státním občanem Polské republiky. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena s odkazem na čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Žalovaný, který je občanem členského státu EU, může být žalován u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Za takové místo se považuje v případě smlouvy o úvěru místo sídla věřitele. Pro danou věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovaného o zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru též u soudů České republiky, neboť na území České republiky měl být uhrazen dluh (mezinárodní příslušnost na výběr daná). V dané věci je tedy Okresní soud v Mladé Boleslavi mezinárodně příslušný k projednání věci. 3. Dále se soud zabýval otázkou použití hmotného práva na daný případ. Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) se použije pro smlouvy uzavřené po 17. 12. 2009. Použití hmotného práva České republiky vyplývá z článku 3 bodu 1. (volba práva), eventuálně článku 4 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), podle kterého je při neexistenci volby práva dle článku 3 rozhodným hmotným právem právo státu, na jehož území má obvyklé bydliště osoba, která poskytuje službu. V dané věci má žalobkyně, resp. původní věřitelka, která žalovanému poskytla úvěr, sídlo na území České republiky. 4. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 5. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, postupoval soud se souhlasem účastníků ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. a rozhodl bez nařízení jednání. 6. Z žalobkyní předložených listin, a to návrhu na uzavření smlouvy o rychlé půjčce [číslo] ze dne 27. 5. 2019, akceptace návrhu na uzavření smlouvy o rychlé půjčce ze dne 29. 5. 2019, všeobecných obchodních podmínek, produktových podmínek pro osobní úvěry, ceníku produktů a služeb, údaji klienta, kopie občanského průkazu žalovaného, prohlášení o okamžité splatnosti s výzvou k uhrazení dluhu ze dne 31. 8. 2020 a souhrnným výpisem pohybů na účtu má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne 29. 5. 2019 s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], smlouvu o rychlé půjčce [číslo] kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 200 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně splatit v 96 měsíčních splátkách po 3 484 Kč splatných každého 20. dne v měsíci počínaje dnem 20. 6. 2019. Součástí každé splátky byla i úhrada sjednaného úroku z úvěru ve výši 11,99 % ročně a poplatku za sjednané pojištění úvěru ve výši 234 Kč. Zbylé poplatky byly dány ceníkem právním předchůdkyně žalobkyně. Z článku XI. a XII. smlouvy pak soud ověřil oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnit úvěr v případě prodlení žalovaného s úhradou sjednaných splátek. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a produktové podmínky pro osobní úvěry právní předchůdkyně žalobkyně. Úvěr měl být splácen prostřednictvím účtu č. [bankovní účet]. Úvěruschopnost žalovaného ověřila právní předchůdkyně žalobkyně především z výše měsíčního příjmu žalovaného a výše měsíčních splátek jeho dosavadních závazků. Totožnost žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně ověřila z občanského průkazu žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne 29. 5. 2019 částku 200 000 Kč. Žalovaný sjednané splátky včas a řádně nehradil, naposledy částečně hradil na svůj dluh dle smlouvy dne 20. 1. 2020. Po opakovaných upomínkách k zaplacení dlužných splátek zpoplatněných vždy v souladu se smlouvou částkou 500 Kč, právní předchůdkyně žalobkyně ke dni 31. 8. 2020 úvěr zesplatnila. Zesplatněná jistina činila 181 297,49 Kč. Celková dlužná částka činila 207 919,97 Kč a sestávala se ze zesplatněné jistiny společně s jistinou z dlužných splátek 190 974,58 Kč, úroku z úvěru 13 435,20 Kč, dlužných poplatků 2 425,51 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 1 084,68 Kč. 7. Svou aktivní legitimaci žalobkyně doložila rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek č. 2018 ze dne 29. 8. 2018, smlouvou o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo] ze dne 30. 12. 2020 včetně seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o zaplacení úplaty ze dne 7. 1. 2021, na jejichž základě byla pohledávka za žalovaným postoupena na [právnická osoba], a.s. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2020 a seznamem postoupených pohledávek žalobkyně doložila, že [právnická osoba], a.s., postoupila tuto pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Vyrozuměním o postoupení pohledávky ze dne 26. 1. 2021 a oznámením o postoupení pohledávky ze dne 29. 3. 2021 včetně poštovních podacích archů a přehledu podacích čísel žalobkyně doložila, že postoupení pohledávky bylo v obou případech žalovanému oznámeno. 8. Předžalobními upomínkami ze dne 8. 4. 2021 včetně poštovního podacího archu žalobkyně doložila, že žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalované částky. 9. Na základě žalobkyní předložených listin byl zjištěn následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 29. 5. 2019 smlouvu o rychlé půjčce [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 200 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit ve sjednaných splátkách společně se sjednaným úrokem z úvěru a poplatky. Této své povinnosti žalovaný včas a řádně nedostál a po zesplatnění úvěru zůstal právní předchůdkyni žalobkyně dlužen jistinu úvěru ve výši 190 974,58 Kč, úrok ve výši 13 435,20 Kč, poplatky ve výši 2 425,51 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 1 084,68 Kč. Na žalobkyni byla převedena vlastnická práva k pohledávce smlouvami o postoupení pohledávek ze dne 30. 12. 2020 a ze dne 7. 1. 2021. 10. Závazkový právní vztah uzavřeli účastníci dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), přičemž dle § 2395 uvedeného zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 12. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 13. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod, výši žalované částky, svou aktivní legitimaci a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovaným, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Žalobkyni náleží též úhrada smluvního úroku z úvěru ve výši 11,9 % ročně z jistiny a s ohledem na prodlení žalovaného s peněžitým plněním též úhrada úroků z prodlení z jistiny dle § 1970 o. z, přičemž výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 14. Ve věci zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve výši 40 614,40 Kč Náklady řízení žalobkyně se sestávají ze soudního poplatku 7 737 Kč, z paušální odměny za zastupování advokátem dle § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 8 860 Kč, ze 3 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 5 770,80 Kč dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. Žalovan