20 C 282/2022-25 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. rozsudku s odůvodněním, že žalovaný jakožto vlastník automobilu Mercedes, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] neměl k tomuto vozidlu v období od 11.11.2019 do 16.2.2020 v rozporu se zákonem uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). Žalovaná částka sestává ze základu příspěvku 9 114 Kč (denní sazba 93 Kč x počet dní 98) a nákladů na mimosoudní uplatnění pohledávky 300 Kč. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky písemně vyzván, avšak bezúspěšně. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Se souhlasem zástupce žalobkyně a souhlasem žalovaného (resp. tito nevznesli žádné námitky proti postupu soudu) soud ve věci rozhodl bez nařízeného jednání postupem dle § 115a občanského soudního řádu (o.s.ř.). Rozhodnutí věci bez nařízení jednání přitom zamítavému výroku nebrání, když je výsledkem pouhého právního posouzení skutkového stavu (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 5270/2009). 4. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav. Osobní vozidlo tovární značky Mercedes, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] bylo dle registru v rozhodném období od 11.11.2019 do 16.2.2020 registrováno na jméno jiného subjektu, resp. od 13.3.2017 do 10.2.2020 na jméno [jméno] [příjmení], [datum narození], a od 10.2.2020 až dosud na jméno [jméno] [příjmení], [datum narození] (viz sdělení [stát. instituce], odboru dopravy a silničního hospodářství z 19.7.2022). K důkazu předloženou kupní smlouvou z 23.10.2019 má soud za zjištěné, že jmenovaný [jméno] [příjmení] prodal předmětné vozidlo ke dni podpisu smlouvy [celé jméno žalovaného]. Nicméně dle evidence silničních vozidel je zřejmě, že v době po uzavření předložené kupní smlouvy došlo ještě k další změně v osobě vlastníka vozidla, které dle této evidence toho času vlastní [jméno] [příjmení]. Zápis v evidenci silničních vozidel je však zápisem deklaratorním a k faktické změně vlastnictví tak mohlo dojít v rozporu se zápisem v této evidenci, tj. i dříve. K jakému datu vlastnictví k vozidlu žalovaný [celé jméno žalovaného] pozbyl a převedl na [jméno] [příjmení], zda před žalovaným obdobím či nikoliv, žalobkyně v řízení již neprokázala a tedy vyvstala důvodná pochybnost o tom, zda v žalovaném období žalovaný předmětné vozidlo skutečně vlastnil. O této rozhodné skutečnosti neunesla žalobkyně důkazní břemeno a tedy s žalobou ve věci neuspěla. 5. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společentví1) a upravuje a) pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ pojištění odpovědnosti“), b) zřízení [obec] kanceláře pojistitelů (dále jen„ Kancelář“), její právní postavení, organizaci a předmět činnosti. 6. Dle odst. 2 písm. a) téhož ustanovení nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, 7. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 8. Podle § 4 odst. 2 písm. a), b) zákona č. 168/1999 Sb. při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má se za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně ve věci neuspěla a nárok na náhradu nákladů jí tudíž nenáleží. Žalovanému, který ve věci uspěl, žádné náklady řízení nevznikly.