20 C 304/2021-40 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 18 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené žalovaným dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO]. Před uzavřením smlouvy prověřila původní věřitelka úvěruschopnost žalovaného. Na základě poté uzavřené smlouvy poskytla původní věřitelka žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původní věřitelce poskytnuté peněžní prostředky společně s úrokem ve výši 2 000 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč (vše dohromady žalobkyně nazývá jako„ úhrady za služby“), a to v 60 týdenních splátkách po 300 Kč. Splatnost první splátky byla sjednána na den [datum], splatnost poslední splátky tak měla nastat dne [datum]. Žalovaný neuhradil právní předchůdkyni žalobkyně ničeho a po splatnosti poslední splátky jí zůstal dlužen celkovou částku 18 000 Kč, která představovala dlužnou jistinu ve výši 10 000 Kč s úrokem ve výši 2 000 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným původní věřitelkou postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem z téhož dne. Žalovaný neuhradil již ničeho, ač byl žalobkyní před podáním žaloby k zaplacení žalované částky vyzván. Žalobkyně podaným návrhem požaduje po žalovaném též zaplacení sjednaného úroku a zákonného úroku z prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Se souhlasem žalobkyně a žalovaného soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání postupem dle § 115a o.s.ř. na základě obsahu spisu a v řízení provedených listinných důkazů. 4. Z žalobkyní předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] karty zákazníka má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit peníze v přenechané výši včetně úroku za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 000 Kč, administrativního poplatku ve výši 2 000 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, a to v pravidelných 60 týdenních splátkách po 300 Kč splatných vždy do týdne od předešlé splátky. Splatnost první splátky tak byla [datum], tj. 7. den po poskytnuté úvěru, a splatnost poslední splátky tak měla nastat dne [datum]. Úrok ze zápůjčky byl sjednán ve výši 32,15 % ročně, sazba byla fixní po celou dobu trvání smlouvy (bod 1.4 smlouvy). Smlouva měla zaniknout včasným a řádným vypořádáním vzájemných závazků smluvních stran (bod 6.1 smlouvy). Podpisem smlouvy žalovaný stvrdil, že peněžní prostředky převzal v hotovosti. Před uzavřením smlouvy původní věřitelka prověřila úvěruschopnost žalovaného především porovnáním jeho měsíčních příjmů a výdajů. Žalovaný nerozporoval tvrzení žalobkyně, že na svůj dluh neuhradil původní věřitelce ničeho a po splatnosti poslední splátky zůstala žalovanému k zaplacení na jistině částka 10 000 Kč, a na dlužných úhradách za služby (úrok, poplatek za administrativní činnost a poplatek za hotovostní inkaso splátek) částka 8 000 Kč. 5. Předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně podacího lístku má soud za prokázané, že pohledávka za žalovaným v žalované výši byla původní věřitelkou postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Výzvou k plnění ze dne [datum] včetně podacího lístku žalobkyně doložila, že žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalované částky. 6. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn skutkový stav, jak výše uvedeno, tedy že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě níž žalovaný převzal finanční hotovost 10 000 Kč spolu se závazkem vrátit peněžní prostředky včetně sjednaného úroku a poplatků v dohodnuté lhůtě v týdenních splátkách, tj. celkovou částku 18 000 Kč nejpozději do [datum]. Žalovaný však svému závazku nedostál, po postoupení pohledávky na žalobkyni dluží jí nadále žalovanou částku 18 000 Kč s příslušenstvím. 7. Závazkový právní vztah uzavřeli právní předchůdce žalobkyně a žalovaný dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), přičemž dle § 2395 citovaného zákona smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena původní věřitelkou dle § 1879 o. z. 8. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala právní důvod, výši žalované částky i svou aktivní legitimaci a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovaným, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni jistinu ve výši 10 000 Kč – tj. skutečně poskytnuté peněžní prostředky žalované a dosud nevrácené - a dále nesplacený souhrnný poplatek ve výši 8 000 Kč, tj. dlužný úrok, poplatek za administrativní činnost a poplatek za hotovostní inkaso splátek, společně s příslušenstvím – sjednaným úroky v žalobkyní požadované výši 18,98 % ročně z dlužné jistiny, kapitalizovanými za období od [datum], tj. ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky, do [datum] částkou 1 149,34 Kč a dále od [datum] do zaplacení, a zákonnými úroky z prodlení z dlužné jistiny, kapitalizovanými za období od [datum] do [datum] z dlužné jistiny částkou 605,56 Kč a dále od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně. Právo žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Žalovaný se v prodlení ocitl dnem následujícím po splatnosti první neuhrazené splátky. Splatnost celkových neuhrazených dlužných částek nastala dnem následujícím po splatnosti poslední splátky úvěru. Výše zákonného úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. Ve věci zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení žalobkyně se sestávají ze soudního poplatku ve výši 800 Kč, z paušální odměny za zastupování advokátem dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 300 Kč, ze 3 režijních paušálů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb. po 100 Kč a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 10. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni přiznanou částku s příslušenstvím včetně náhrady nákladů řízení, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř).