20 C 31/2022-75 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky 35 663,51 Kč Kč s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s její právní předchůdkyní, [právnická osoba], dne 25. 5. 2017 smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr s možností opakovaného čerpání do limitu 35 000 Kč a žalovaný se zavázal čerpané peněžní prostředky právní předchůdkyni splácet v měsíčních splátkách v minimální výši 735 Kč počínaje dnem 12. 6. 2017. Součástí každé splátky byla i úhrada úroku ve výši 17,6 % ročně a poplatků ve výši dané sazebníkem. Nedílnou součástí smlouvy byly produktové podmínky, všeobecné obchodní podmínky a sazebník poplatků. Právní předchůdkyně žalobkyně dne 25. 5. 2017 převedla peněžní prostředky ve výši úvěrového rámce na účet žalovaného a poskytla žalovanému kreditní kartu pro účely opakovaného čerpání. Žalovaný však splátky úvěru včas a řádně nehradil, pročež původní věřitelka prohlásila úvěr dopisem ze dne 18. 9. 2018 za splatný. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 2. 2020 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný doposud žalobkyni dluží na jistině 34 999,51 Kč, na smluvní úroku kapitalizovanému ke dni zesplatnění 2 421,95 Kč, na smluvních poplatcích 664 Kč, na úroku z prodlení kapitalizovaném ke dni 25. 2. 2020 částku 3 987,76 Kč a dále od 26. 2. 2020 do zaplacení sjednaný úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní vyzván k zaplacení žalované částky. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, postupoval soud se souhlasem účastníků ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. a rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z žalobkyní předložených listin, a to smlouvy o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru ze dne 25. 5. 2017, výpisu z úvěrového účtu ze dne 20. 2. 2020, oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 18. 9. 2018, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 28. 2. 2020 včetně podacího archu ze dne 2. 3. 2020 a předžalobní upomínkou ze dne 31. 3. 2020 včetně podacího archu ze dne 1. 4. 2020 má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne 25. 5. 2017 s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], smlouvu o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr formou úvěrového rámce s limitem 35 000 Kč s tím, že první čerpání úvěru bude provedeno převodem částky 35 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se smlouvou zavázal ke splácení úvěru ve splátkách ve výši 2,10 % z úvěrového rámce, tj. částkou 735 Kč se splatností každého 12. dne v měsíci počínaje dnem 12. 6. 2017. Součástí každé splátky byla úhrada úroku ve výši 17,6 % ročně, poplatků dle sazebníku a dle smlouvy a pojistného za sjednané pojištění ve výši 66 Kč. Žalovaný se zavázal nepřekročit sjednanou výši úvěrového rámce. Z čl. 11 písm. d) a čl. 12 písm. a) smlouvy soud ověřil oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně prohlásit úvěr za splatný v případě prodlení žalovaného s úhradou jakéhokoliv peněžitého závazku dle smlouvy. Úvěr byl právní předchůdkyní žalobkyně veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Jelikož žalovaný opakovaně porušil své smluvní povinnosti, prohlásila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku z úvěrového účtu č. [bankovní účet] za splatný ke dni 18. 9. 2018 a vyzvala žalovaného k zaplacení celkové dlužné částky 38 127,59 Kč sestávající se z jistiny 34 999,51 Kč, úroku 2 421,95 Kč, úroku z prodlení 42,13 Kč a poplatků a nákladů na upomínání ve výši 664 Kč. Žalovaný neuhradil již ničeho. Ke dni 20. 2. 2020 narostl úrok z prodlení na celkovou částku 3 987,76 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 2. 2020 na žalobkyni a tuto skutečnost žalovanému oznámila dopisem ze dne 28. 2. 2020 podaným k poštovní přepravě dne 2. 3. 2020. Právní zástupce žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzval k zaplacení žalované částky upomínkou ze dne 31. 3. 2020 podanou k poštovní přepravě dne 1. 4. 2020. 5. Na základě žalobkyní předložených listin byl zjištěn následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 25. 5. 2017 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč s možností je opakovaně do této výše čerpat a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit ve sjednaných splátkách společně se sjednaným úrokem z úvěru a poplatky. Této své povinnosti žalovaný včas a řádně nedostál a po zesplatnění úvěru zůstal právní předchůdkyni žalobkyně dlužen jistinu úvěru ve výši 34 999,51 Kč, úrok ve výši 2 421,95 Kč, poplatky ve výši 664 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 3 987,76 Kč (kapitalizovaný ke dni 25. 2. 2020). Na žalobkyni byla převedena vlastnická práva k pohledávce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 2. 2020. 6. Závazkový právní vztah uzavřeli žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), přičemž dle § 2395 uvedeného zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod, výši žalované částky, svou aktivní legitimaci a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovaným, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Žalobkyni náleží též úhrada smluvního úroku z úvěru ve výši 17,6 % ročně z jistiny a s ohledem na prodlení žalovaného s peněžitým plněním též úhrada úroků z prodlení z jistiny dle § 1970 o. z, přičemž výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. Ve věci zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení žalobkyně sestávají ze soudního poplatku 1 427 Kč, z paušální odměny za zastupování advokátem dle § 14b odst. 1 bod 3 vyhl.č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 500 Kč, ze 3 režijních paušálů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb. po 100 Kč a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 378 Kč. Aplikace § 14 b vyhl. č. 177/1996 Sb. je v daném případě zcela namístě, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 11. Lhůta k plnění je dána § 160 odst. 1 o.s.ř.