20 C 312/2022-19 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení částky 3 128 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou po její registraci na internetových stránkách [webová adresa] uzavřela dne 21. 10. 2021 smlouvu o úvěru [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 2 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr žalobkyni vrátit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 742 Kč ve lhůtě splatnosti 18. 11. 2021. Žalobkyně poskytla žalované úvěr dne 21. 10. 2021 převodem na účet č. [bankovní účet]. Žalovaná ve lhůtě splatnosti úvěr ani poplatek neuhradila, žalobkyni tak vznikl vůči žalované nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 2 000 Kč od 19. 11. 2021 do 30. 5. 2022 v celkové výši 386 Kč. Žalovaná neuhradila ničeho, ač byla žalobkyní k zaplacení žalované částky vyzvána. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. S ohledem na splnění podmínek ustanovení § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen o. s. ř.) bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů, a to smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] detailu pohybu – platba převodem uvnitř banky, žádosti o poskytnutí úvěru a vyhodnocení úvěruschopnosti, zprávy EUCB, zprávy z registru platebních informací, výpisy z účtu žalované a fotografie občanského průkazu žalované má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli dne 21. 10. 2021 za pomoci prostředků komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 2 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit ve lhůtě 28 dnů společně s poplatkem ve výši 742 Kč. Z článku IX bod 1 písm. a) smlouvy soud ověřil, že v případě prodlení žalované s vrácením úvěru byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, s níž je žalovaná v prodlení. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované a totožnost žalované. Žalobkyně dne 21. 10. 2021 převedla peněžní prostředky ve výši 2 000 Kč na účet žalované č. [bankovní účet]. Žalovaná nerozporovala tvrzení žalobkyně, že ve lhůtě splatnosti, a ani poté neuhradila ničeho, pročež jí vznikla povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 386 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 16. 5. 2021 žalobkyně doložila, že žalovanou před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalované částky. 5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn skutkový stav, jak výše uvedeno, tedy že mezi účastníky byl uzavřen závazkový vztah, kdy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 2 000 Kč a žalovaná se je zavázala vrátit, a to včetně úroku z úvěru ve sjednané lhůtě. Žalobkyně své smluvní povinnosti splnila, když žalované poskytla jí požadované peněžní prostředky. Žalovaná však svým smluvním povinnostem nedostála, když neuhradila žalobkyni ničeho a nadále jí dluží částku 2 000 Kč včetně sjednaného poplatku ve výši 742 Kč, smluvní pokuty ve výši 386 Kč a zákonného úroku z prodlení. 6. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Dle § 2048 věty prvé o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 8. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod i výši žalované částky a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovanou, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výše žalované částky 3 128 Kč nebyla v řízení nijak rozporována. Smluvní pokuta byla sjednána v souladu s § 2048 o. z., její výše odpovídá výši primární povinnosti žalované. Právo žalobkyně požadovat zákonný úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. Ve věci zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení žalobkyně se sestávají ze soudního poplatku 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč) a paušální náhrada výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky v částce 300 Kč (3 x 100 Kč), a to za tři úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, žalobu a výzvu k plnění) a dále 21 % DPH ve výši 189 Kč. Aplikace ust. § 14b uvedené vyhlášky je v daném případě zcela na místě, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokátka žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu. 10. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni přiznanou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), přičemž náhradu nákladů řízení je povinna zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně, která je advokátkou (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).