20 C 372/2022-18 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky uvedené ve výroku I. rozsudku z titulu neuhrazeného televizního poplatku dle zákona č. 348/2005 Sb. Jako držitelka televizního přijímače se žalovaná v července 2012 přihlásila do příslušné evidence žalobkyně a vznikla jí tak povinnost platit dle uvedeného zákona televizní poplatek ve stanovené výši. Za období od února 2021 do května 2021 žalovaná televizní poplatek v sazbě 135 Kč měsíčně nezaplatila ani přes dodatečnou výzvu a dluží tak žalobkyni částku 540 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení do 19.7.2022 ve výši 57,98 Kč a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 63 Kč. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Se souhlasem účastníků soud nenařídil jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů (§ 115a občanského soudního řádu - o.s.ř.), resp. proti uvedenému postupu soudu neměli účastníci námitek. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, a to potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků, upomínek dlužných poplatků včetně dodejek od žalované a specifikace úroku z prodlení má soud za prokázané, že žalovaná byla od července 2012 hlášena v evidenci žalobkyně jako poplatník televizních poplatků. Dle předpisu plateb byla žalovaná povinna platit za televizní přijímač poplatek 135 Kč měsíčně, splatný do každého 15. dne příslušného měsíce. Za období od února 2021 do května 2021 žalovaná předmětný poplatek neuhradila, k zaplacení zůstala žalovaná částka 810. K zaplacení vzniklého dluhu byla žalovaná opakovaně vyzvána. 5. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. Podle odstavce 4 téhož ustanovení jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku nebo v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka rozhlasového a televizního poplatku s povinností platit, pokud Českému rozhlasu nebo České televizi (dále jen "provozovatel vysílání ze zákona") po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě. 6. Podle § 6 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích (ve znění platném a účinném od 1.1.2008) činí měsíční výše televizního poplatku 135 Kč. Podle § 7 odst. 2 tohoto zákona, je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. První platba rozhlasového nebo televizního poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. 7. Podle § 10 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích, nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. 8. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod i výši žalované částky, soud v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni i nárok na zákonný úrok z prodlení ve znění § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, vzniklo právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. S odkazem na nález Ústavního soudu spisové zn. I. ÚS 3344/12 ze dne 24. 7. 2013 považuje soud za účelně vynaložené náklady pouze zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále paušální náhradu hotových výloh 2 x 100 Kč dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za úkon dle § 1 odst. 3 a) citované vyhlášky (předžalobní upomínka, návrh ve věci samé) včetně DPH ve výši 42 Kč. V daném případě, kdy se s ohledem na výši žalované částky jedná o tzv. bagatelní věc, tedy nijak skutkově a právně složitou, není důvod přenášet výkon svých práv na jiný subjekt. Soud předpokládá dostatečné zajištění (finanční i personální) žalobkyně k řešení tohoto sporu jako veřejnoprávní právnické osoby zřízené podle zvláštních předpisů. 10. Lhůta k plnění je dána ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.