20 C 376/2021-18 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi účastníky dne [datum], dle které žalobkyně žalovanému poskytla po prověření její úvěruschopnosti neúčelový úvěr ve výši 30 000 Kč tak, že částku 27 500 Kč převedla dne [datum] na účet žalovaného a částku 2 500 Kč převedla na účet zprostředkovatele jako jeho provizi. Sjednaná úroková sazba z úvěru činila 21,55 % ročně. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni částku ve výši 37 500 Kč v pravidelných 25 měsíčních splátkách po 1 500 Kč splatných každého 20. dne v měsíci počínaje dnem [datum]. Žalovaný ani přes upomínky žalobkyně ze dne [datum] a ze dne [datum] splátky včas a řádně nehradil, pročež žalobkyně úvěr oznámením ze dne [datum] zesplatnila. Součástí zesplatnění byla i předžalobní výzva. Zesplatněná jistina činila k tomuto dni 27 063 Kč a neuhrazené splátky 4 500 Kč. Dlužené splátky se seskládaly z dlužných úroků ve výši 1 563 Kč a z dluhu na jistině ve výši 2 937 Kč. Žalovaný poté již neuhradil ničeho a zůstal žalobkyni dlužen na jistině částku 30 000 Kč a na úroku částku 1 563 Kč. Za zaslané upomínky byly žalovanému účtovány poplatky vždy ve výši 100 Kč, t.j. celková částka 300 Kč, kterou žalovaný rovněž neuhradil. V důsledku prodlení s úhradou každé ze tří splátek do zesplatnění byl žalovaný dle čl. IV. bod 2 písm. c) smlouvy povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 3 x 499 Kč, tj. částku 1 497 Kč. V důsledku prodlení s úhradou zesplatněné částky byl žalovaný dle čl. IV. bod 2 písm. b) smlouvy povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek a zesplatněné jistiny, tj. z částky 31 563 Kč. Tato smluvní pokuta za období od [datum] do [datum] činila 1 546 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Se souhlasem účastníků soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání postupem dle § 115a o.s.ř. na základě obsahu spisu. 4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů, a to smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], tabulkou umoření, úvěrovými podmínkami, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, posouzení úvěruschopnosti zákazníka, výpisy z účtu žalovaného, výplatními páskami žalované, výpisem z centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku na žalovaného, čestného prohlášení žalovaného o jeho příjmech a závazcích, potvrzeními o provedení transakce, bonitou smlouvy, upomínkami ze dne [datum] a ze dne [datum] včetně seznamu odeslaných upomínek a zesplatněním společně s předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně podacího lístku má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal žalobkyni částku úvěru vrátit společně s úrokem ve sjednané výši 21,55 % ročně, tj. celkovou částku 37 500 Kč, a to v 25 měsíčních splátkách po 1 500 Kč splatných každého 20. dne v měsíci počínaje dnem [datum]. Z výše úvěru 30 000 Kč měla být částka 2 500 Kč vyplacena zprostředkovateli úvěru jako provize, zbylá částka měla být vyplacena na účet žalovaného označený ve smlouvě. Z čl. IV bod 1 písm. d) smlouvy soud ověřil oprávnění žalobkyně úvěr zesplatnit v případě prodlení žalovaného s úhradou splátky či její části delším než dva měsíce, přičemž okamžik splatnosti měl nastat dnem, kdy žalobkyně odeslala žalovanému oznámení o zesplatnění úvěru. Z čl. IV bod 2 písm. b) ověřil soud oprávnění žalobkyně účtovat žalované smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru po zesplatnění úvěru. Z čl. IV bod 2 písm. c) ověřil soud oprávnění žalobkyně účtovat žalované smluvní pokutu ve výši 499 Kč za prodlení žalovaného s úhradou jakékoliv splátky. Z čl. IV bod 4 soud ověřil, že žalobkyně byla oprávněn účtovat žalovanému za každou upomínku o zaplacení dlužné splátky poplatek ve výši 100 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Před uzavřením smlouvy prověřila žalobkyně úvěruschopnost žalovaného, a to porovnáním jeho výše příjmů a výdajů, lustrací osoby žalovaného v insolvenčním rejstříku a zjištěním počtu exekucí (0). Žalovaný byl před uzavřením smlouvy žalobkyní seznámen se svými právy a povinnosti vyplývajícími mu z uzavírané smlouvy. Dne [datum] odeslala žalobkyně na účet žalovaného částku 27 500 Kč a na účet zprostředkovatele úvěru částku 2 500 Kč. Žalovaný sjednané splátky nehradil, již od první splátky se ocitl v prodlení s úhradou. Žalobkyně žalovaného upomínala o zaplacení dlužných splátek upomínkami ze dne [datum] a ze dne [datum]. Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] žalobkyně úvěr zesplatnila. Ke dni zesplatnění žalovaný dlužil na splátkách částku 4 500 Kč (z toho částka 1 563 Kč představovala dlužné úroky a částka 2 937 Kč dlužnou jistinu), na zbylé jistině částku 27 063 Kč, na smluvní pokutě částku 1 497 Kč a na poplatcích částku 300 Kč. Součástí zesplatnění byla i předžalobní výzva. Po zesplatnění úvěru neuhradil žalovaný rovněž ničeho. Z částky dlužné jistiny a úroků, tj. částky 31 563 Kč, byl proto povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně, která za období od [datum] do [datum] narostla na částku 1 546 Kč. 5. Výpisem z obchodního rejstříku prokazovala žalobkyně svou procesní subjektivitu, výpisem ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu žalobkyně dokládala, že je vedena jako nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru. 6. Na základě provedených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Mezi žalobkyní a žalovaným byl uzavřen závazkový vztah, kdy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit ve sjednané lhůtě splatnosti společně se sjednaným úrokem ve sjednané výši 21,55 % ročně, kapitalizovaným za dobu řádného trvání smlouvy částkou 7 500 Kč, a to ve sjednaných splátkách. Žalovaný však svým smluvním povinnostem nedostál, když sjednané splátky včas a řádně nehradil, pročež byl povinen žalobkyni zaplatit smluvní pokutu za prodlení s úhradou splátek a poplatky za zaslané upomínky. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalovaný zůstal žalobkyni nadále dlužen na jistině částku 30 000 Kč, na úroku částku 1 563 Kč, na smluvní pokutě za prodlení s úhradou splátek částku 1 497 Kč, na poplatcích za zaslané upomínky částku 300 Kč a na smluvní pokutě za prodlení s úhradou částky jistiny a úroků částku 1 546 Kč. <i>7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>8. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.</i> <i>9. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 10. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod i výši žalované částky a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovaným, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Žalobkyně tak má nárok na nesplacenou jistinu úvěru ve výši 30 000 Kč a na úroky ve výši 1 563 Kč, dále na účelně vynaložené náklady na upomínání v souvislosti s prodlením žalovaného za 3 výzvy k plnění ve výši celkem 300 Kč (3 x 100 Kč) a smluvní pokutu dle § 2048 o. z., kterou soud žalobkyni přiznal v požadované výši celkem 1 497 Kč (3 x 499 Kč za prodlení s úhradou předepsané splátky) a 1 546 Kč jako 0,1 % denně z částky 31 563 Kč za období ode dne následujícího po zesplatnění [datum] do dne [datum]. Soud proto žalobě vyhověl i co do příslušenství - sjednaného úroku a zákonného úroku z prodlení z jistiny ode dne následujícího po zesplatnění úvěru do zaplacení uplatněného v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. Ve věci zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal výrokem II. právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) O odměně a paušální náhradě nákladů žalobkyně soud daném případě podle § 14b odst. 3 vyhl. č.177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalova