20 C 377/2021-184 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud označil rozvázání pracovního poměru mezi žalobcem a žalovanou okamžitým zrušením pracovního poměru ze dne 13. 10. 2021 za neplatné. To s odůvodněním, že žalobce pracoval pro žalovanou na základě pracovní smlouvy uzavřené dne 25.3.1997 na pozici montážní dělník, přičemž dne 13.10.2021 převzal od žalované okamžité zrušení pracovního poměru podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, tj. za porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k jim vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. Konkrétně se měl žalobce dopustit porušení pracovních povinností tím, že ve dnech 19.10.2020, 26.11.2020 a 26.5.2021 vykázal služební cesty, přestože se jednalo o cesty soukromé. Žalobce má za to, že okamžité zrušení pracovního poměru mu bylo uděleno po uplynutí dvouměsíční subjektivní lhůty ve znění § 58 odst. 1 zákoníku práce. Jízdy konané na konci roku 2020 byly totiž žalobci vytčeny již v prosinci 2020 jeho přímým nadřízeným [jméno] [příjmení], který posléze v řízení vypovídal zcela v rozporu s ostatními ve věci slyšenými svědky. Rovněž o jízdě žalobce z května 2021 věděl nadřízený [jméno] [příjmení] již v době jejího konání, resp. žalobce jej informoval o tom, že se bude účastnit aukce uvnitř závodu žalované a za tím účelem bude realizovat výjezd pro zákazníky do [příjmení] ulice. Měla-li žalovaná podezření na zneužití služebního vozidla žalobcem pro soukromé účely dle provedeného dokazování již mnohem dříve, než sama v řízení doznává, měla v zájmu zachování dvouměsíční subjektivní lhůty včas a v celém rozsahu sporné okolnosti prošetřit. Pokud se tak nestalo, lhůta marně uplynula. Žalobce trval na tom, že ve všech třech případech se jednalo o jízdy pracovní. Dne 19.10.2021 natáčel video pro [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] o.p.s. Jízda 26.11.2020 se týkala předání dokumentace k seřizovacímu přístroji Mapal, který od žalované zakoupil pan [jméno] [příjmení]. Dne 26.5.2021 se v závodu žalované konala aukce, přičemž její návštěvníky žalobce dopravoval na místo konání. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, okamžité zrušení pracovního poměru z 13.10.2021 považovala za udělené po právu. Sporovala, že by pracovní poměr byl se žalobcem ukončen až po uplynutí dvouměsíční subjektivní lhůty, neboť o důvodech porušení pracovních povinností žalobcem, které posléze přejala do okamžitého zrušení pracovního poměru, se dozvěděla nejdříve v září 2021 v rámci interního šetření. Resp. povahou předmětných cest z 19.10.2020, 26.11.2020 a 26.5.2021 se žalovaná začala zabývat na základě e-mailu ze dne 6.9.2021. Prověřením cest žalobce služebním vozem byl následně pověřen Ing. [jméno] [příjmení], vedoucí oddělení PSZ. Ten dne 5.10.2021 a 6.10.2021 zaslal výstup paní [jméno] [příjmení] s posouzením cest v roce 2020 a 2021. V něm byla zjištěna místa, u nichž nebylo možné uvést žádný důvod výkonu pracovních úkolů žalobce. Pokud žalobce minimálně v uvedených případech neplnil v pracovní době pracovní úkoly, nýbrž uskutečnil soukromé cesty, shledává žalovaná uvedené jako porušení pracovních povinností zvlášť hrubým způsobem. Na žalované nelze spravedlivě požadovat, aby žalobce za daných okolností dále zaměstnávala. Žalobce si po dobu konání vytčených cest nevyznačil přerušení své pracovní doby a za uvedenou dobu obdržel mzdu, přestože nekonal práci. Uváděl-li žalobce na jednání se žalovanou dne 13.10.2021, že cílem cest v říjnu a listopadu 2020 mělo být natáčení videa pro [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] o.p.s., [IČO], pak i pokud by toto sdělení bylo pravdivé, jedná se o soukromou aktivitu žalobce pro třetí subjekt, nikoliv výkon práce. A tvrdil-li, že cestu služebním vozem konal v květnu 2021 z důvodu svozu účastníků aukce, která u žalované probíhala, pak žalovaná takové odůvodnění sporovala. Podle žalované svoz na aukci zajišťovala společnost [právnická osoba], [IČO], nikoliv žalobce. Navíc aukce započala v 10:00 hodin, přičemž cesta dne 26.5.2021 je vykázána v 11:06 hodin ze závodu žalované a ve 12:29 hodin zpět. Žalovaná nesporovala, že některé cesty žalobce s využitím služebního vozidla byly žalovanou přezkoumány již na podzim 2020, tyto se však neshodují s těmi, pro které byl se žalobcem pracovní poměr dne 13.10.2021 okamžitě zrušen. 3. Shodným tvrzením účastníků řízení má soud za prokázané, že žalobce pracoval u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne 25.3.1997 a její poslední změny ze dne 31.7.2015 jako technický pracovník. 4. Okamžitým zrušením pracovního poměru z 13.10.2021 vzal soud za zjištěné, že žalovaná jím po projednání s odbory zrušila pracovní poměr žalobce s tím, že žalobce v období od října 2020 až do současné doby opakovaně vykazoval cesty uskutečněné služebním vozem jako pracovní, i když se jednalo o jízdy soukromé. Konkrétně se jednalo o dny 19.10.2020 a 26.11.2020, resp. jízdy v těchto dnech ze závodu žalované do ulice Štefánkova v [obec], přičemž žalovaná zjistila, že na této adrese je provozovna společnosti [právnická osoba], jejímž jednatelem je žalobce. Dne 26.5.2021 uskutečnil dle žalované žalobce soukromou jízdu ze závodu [právnická osoba] do ulice [ulice] v [obec] s konstatováním, že tato adresa je v blízkosti provozovny společnosti [právnická osoba] Okamžité zrušení pracovního poměru žalobce převzal dne 13.10.2021 a vyslovil s ním nesouhlas, jak je na této listině uvedeno. 5. Dopisem ze dne 18.10.2021 žalobce prostřednictvím svého právního zástupce oznámil žalované, že trvá na dalším zaměstnávání a okamžité zrušení pracovního poměru považuje za neplatné. Dopis byl žalované doručen 18.10.2021 (viz dodejka). 6. K otázce běhu dvouměsíční subjektivní lhůty, v níž může zaměstnavatel zaměstnanci rozvázat pracovní poměr okamžitým zrušením, provedl soud dokazování zejména svědeckými výpověďmi [jméno] [příjmení], [jméno] [jméno], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], dále e-mailem svědka [příjmení] z 6.9.2021, jako i mailovou odpovědí [jméno] [příjmení] z [číslo] a 6.10.2021. 7. Svědek [jméno] [příjmení] jako zaměstnanec žalované ve věci vypověděl, že v období říjen 2020 – květen 2021 pracoval jako koordinátor standardizace a metodiky útvaru PSZ/1. Byl nadřízeným žalobce, byť dle jeho slov nikoliv přímým nadřízeným. Dle organizační struktury žalované byl přímým nadřízeným žalobce pan [příjmení]. Svědek dodal, že ze své pracovní pozice řešil v prosinci 2020 se žalobcem jeho porušení pracovních povinností týkající se docházky, nikoliv však jízdy služebním vozem vytčené v okamžitém zrušení pracovního poměru z 13.10.2021. Bylo tomu v prosinci 2020 za součinnosti s pány [jméno] a [příjmení], kdy pan [jméno] se zmínil o nějakých soukromých jízdách žalobce. Tyto jízdy však svědek dál osobně neřešil. Po uvedeném datu již žádná další porušení pracovních povinností žalobce svědek neřešil. Za porušení pracovních povinností týkajících se docházky bylo žalobci sníženo osobní ohodnocení o 3 %, to někdy od května 2021. 8. Svědek [jméno] [jméno], zaměstnanec žalované, uvedl, že k datu rozvázání pracovního poměru žalobce u žalované neměl na žalobce již přímou vazbu, resp. byl jeho nadřízeným v minulosti. Z té doby žalobce znal, i proto mu půjčoval své služební vozidlo, jak bylo v té době zvykem z důvodu nedostatku služebních vozidel. V roce 2020 dostal svědek s odkazem na předchozí pracovní vazby se žalobcem zadání od nadřízeného [jméno] [příjmení] přezkoumat jistý časový úsek v knize jízd ve vztahu k žalobci, resp. za 3 měsíce na podzim 2020, rovněž i přezkoumat průchody žalobce branou závodu žalované. Svědek obdržel sjetinu jízd, kterou filtroval ve smyslu, kdy a kam žalobce jel. Tímto způsobem svědek zjistil 2-3 místa, která neuměl objasnit – jedno z nich byly [obec], druhé si již nepamatuje. Tento report se v systému u žalované nezaznamenává. Před koncem roku 2020 svědek předal tento výstup nadřízenému [příjmení], na způsob předání si svědek již nevzpomněl. Následně se sešli svědek, žalobce a pánové [příjmení] a [příjmení] k uzavření této záležitosti. Svědek nabyl dojmu, že žalobci bude sníženo osobní ohodnocené z důvodu soukromých jízd služebním vozidlem. Žádný záznam o tom neexistuje. 9. Svědek [jméno] [příjmení], zaměstnanec žalované a k datu rozvázání pracovního poměru se žalobcem jeho přímý nadřízený potvrdil, že žalobce využíval služební vozidlo a bylo zavedenou praxí na oddělení hlásit před odjezdem cílové místo a čas návratu. Svědek si nebyl vědom, že by žalobce jezdil někam soukromě. Žalobce např. svážel zákazníky na prohlídky strojů do závodu žalované – scházeli se na různých místech jako např. v [příjmení] ulici, u prodejny [jméno], u [anonymizováno] apod., žalobce měl na starosti i [právnická osoba]. Tj. jízdy na tyto adresy za tímto účelem mohou být popř. i těmi, pro které žalovaná se žalobcem okamžitě ukončila pracovní poměr. Svědek nevěděl nic o tom, že dopravu účastníků aukce do závodu žalované by měla zajišťovat společnost [právnická osoba] Potvrdil, že k přezkumu jízd žalobce došlo výlučně k podnětu pana [příjmení] a že za jeho přítomnosti se zále