20 C 381/2022-20 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení částky 3 795,15 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], podnikající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], uzavřela s žalovanou k její žádosti [číslo] smlouvu, kterou se zavázala poskytnout žalované úvěr [číslo] ve výši 4 117 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala splatit úvěr společně s úrokem ve výši 25,21 % ročně v pravidelných 48 měsíčních splátkách po 143 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly produktové podmínky a všeobecné obchodní podmínky. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr poskytla. Žalovaná úvěr včas a řádně nesplácela, a právní předchůdkyně žalobkyně proto dne 28. 2. 2022 úvěr zesplatnila. Dlužná částka se sestává z nesplacené jistiny 3 739,67 Kč, pokut ve výši 25,48 Kč a pojistného ve výši 30 Kč. Do dne zesplatnění činil úrok z úvěru 380,36 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 3. 2022 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalobkyně podanou žalobou požaduje po žalované zaplacení i sjednaného úroku z úvěru a zákonného úroku z prodlení. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen „o.s.ř.“), a rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] ze dne 27. 1. 2021, žádosti/smlouvy o klasickém úvěru [číslo] ze dne 27. 1. 2021, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, produktových podmínek pro klasické úvěry, všeobecných obchodních podmínek, sazebníku, informace o bonitě klienta, dotazy do negativního Solusu, informačního dopisu ze dne 1. 2. 2021, odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne 25. 1. 2022 a úvěrové historie má soud za zjištěné, že žalovaná uzavřela dne 27. 1. 2021 za pomoci prostředků komunikace na dálku s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], odštěpného závodu, smlouvu o úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně se smlouvou zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 4 117 Kč na koupi specifikovaného zboží – černá technika, a žalovaná se smlouvou zavázala poskytnutý úvěr právní předchůdkyni žalobkyně vrátit v 48 měsíčních splátkách po 143 Kč se splatností každého 17. dne v měsíci. Součástí každé se splátek byla úhrada sjednaného úroku ve výši 25,21 % ročně a pojištění úvěru ve výši 4,99 % z měsíční splátky. Pro případ prodlení žalované s úhradou splátky byla sjednána povinnost žalované zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a náklady spojené s vymáháním a upomínáním. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky pro klasické úvěry a sazebník. Z článku VII.3 všeobecných obchodních podmínek soud ověřil oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně odstoupit od smlouvy v případě prodlení žalované s úhradou více než dvou splátek nebo v případě prodlení žalované s úhradou splátky delším než tři měsíce. Před uzavřením smlouvy byla žalovaná právní předchůdkyní žalobkyně seznámena s jejími právy a povinnostmi z uzavírané smlouvy a právní předchůdkyně žalobkyně prověřila její úvěruschopnost zjištěním jejího měsíčního příjmu, výdajů, bonity a stavu dosavadních úvěrů. Právní předchůdkyně žalobkyně dne 29. 1. 2021 poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 4 117 Kč. Žalovaná sjednané splátky včas a řádně nehradila. Naposledy žalovaná na svůj dluh hradila dne 12. 8. 2021 a celkem uhradila částku 1 306 Kč. Z důvodu prodlení žalované s úhradou splátek právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy ke dni 28. 2. 2022 odstoupila. Žalovaná zůstala právní předchůdkyni žalobkyně dlužna na jistině částku 3 739,67 Kč, na smluvních pokutách 25,48 Kč, na pojistném 30 Kč a na úroku z úvěru 380,36 Kč. 5. Svou aktivní legitimaci žalobkyně doložila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 3. 2022 včetně potvrzení o připsání úplaty a účinnosti postoupení ze dne 15. 3. 2022, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23. 3. 2022 a poštovního podacího archu z téhož dne, z nichž má soud za prokázané, že pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 3. 2022 postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. 6. Předžalobní upomínkou ze dne 29. 3. 2022 včetně podacího archu ze dne 29. 3. 2022 žalobkyně doložila, že její právní zástupce žalovanou před podáním žaloby vyzval k zaplacení žalované částky. 7. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn skutkový stav, jak výše uvedeno, tedy že žalovaná uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne 27. 1. 2021 smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 4 117 Kč a žalovaná byla povinna poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit jí úrok z úvěru včetně sjednaných poplatků. Právní předchůdkyně žalobkyně dostála svým smluvním povinnostem a žalované úvěr poskytla. Žalovaná svým smluvním povinnostem nedostála a po zesplatnění úvěru a postoupení pohledávky na žalobkyni zůstala žalobkyni dlužna částku 3 795,15 Kč, skládající se z dlužné jistiny úvěru 3 739,67 Kč, smluvních pokut ve výši 25,48 Kč a poplatku 30 Kč, včetně příslušenství – sjednaného úroku z úvěru v kapitalizovaném výši 380,36 Kč a dále ve sjednané výši 25,21 % ročně z dlužné částky od 1. 3. 2022 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z dlužné částky od 1. 3. 2022 do zaplacení. 8. Věc byla soudem posuzována dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ o. z.“, přičemž podle § 2395 tohoto zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku. 10. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvody, výši žalované částky a svou aktivní legitimaci a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovanou, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku a uložil žalované povinnost k úhradě částky 3 795,15 Kč spolu se sjednaným úrokem z úvěru a zákonným úrokem z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalované. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. 11. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 200 Kč, paušální náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč. Aplikace § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. je v daném případě zcela na místě, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokátka žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 12. Lhůta k plnění je dána dle § 160 odst. 1 o.s.ř.