20 C 419/2022-64 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení částky 94 028,98 Kč s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s její právní předchůdkyní, [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]), dne 22. 10. 2019 smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru a sazebník. Úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně prověřila z výše příjmu žalovaného, výše příjmu jeho celé domácnosti a odhadnutých výdajů dle dat ČSÚ. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla na základě smlouvy žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč z úvěrového účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný se smlouvou zavázal úvěr splácet a současně právní předchůdkyni hradit úrok ve výši 9,9 % ročně a poplatky v pravidelných měsíčních splátkách. Této své povinnosti žalovaný nedostál, když se opakovaně ocitl v prodlení s úhradou sjednaných splátek. Právní předchůdkyně žalobkyně proto ke dni 30. 12. 2020 úvěr zesplatnila a uplatnila právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni zesplatnění úvěru. Celkovou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši 97 364,65 Kč byl žalovaný neprodleně uhradit. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021 s účinností ke dni 22. 11. 2021 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným mu dne 9. 12. 2021. Ke dni postoupení činila pohledávka 97 634,65 Kč. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení jistiny 92 528,98 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 3 564,19 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 41,48 Kč, úroku z úvěru z dlužné jistiny ve sjednané výši 9,9 % ročně od 31. 12. 2020 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny a poplatků ve výši 8,25 % ročně od 25. 11. 2021 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky. 2. Žalovaný je státním občanem Slovenské republiky. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena s odkazem na č.l. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Žalovaný může být žalován u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Za takové místo se považuje v případě smlouvy o půjčce místo sídla věřitele. Pro danou věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovaného o zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru též u soudů České republiky, neboť na území České republiky měl být uhrazen dluh (mezinárodní příslušnost na výběr daná). V dané věci je tedy Okresní soud v Mladé Boleslavi mezinárodně příslušný k projednání věci. 3. Žalovaný se k věci nevyjádřil. K jednání nařízenému na den 15. 12. 2022 se žalovaný, ač byl řádně předvolán, bez omluvy nedostavil, odročení jednání nežádal. Soud proto dle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Z žalobkyní předložených listin, a to žádosti o úvěr, posouzení úvěruschopnosti, informace o spotřebitelském úvěru, potvrzení o výši příjmu, smlouvy o úvěru, výpisy z účtu žalovaného, oznámení o splatnosti úvěru, obchodních podmínky, produktových podmínek a sazebníkem poplatků má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 22. 10. 2019 k žádosti žalovaného smlouvu o úvěru, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit v 96 měsíčních splátkách po 1 662,13 Kč splatných každého 10. dne v měsíci počínaje dnem 10. 11. 2019. Součástí každé splátky byla i úhrada sjednaného úroku ve výši 9,9 % ročně, poplatku za pojištění ve výši 150 Kč a dalších poplatků dle smlouvy a sazebníku. Z článku III. bod 9, 10 soud ověřil, že právní předchůdkyně žalobkyně byla dle smluvních ujednání úvěr zesplatnit v případě prodlení žalovaného s úhradou jakékoliv pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a sazebník právní předchůdkyně žalobkyně. V žádosti o úvěr žalovaný uvedl, že má uzavřenou pracovní smlouvu na dobu neurčitou, jeho průměrný měsíční příjem za tři měsíce činil 27 135 Kč a celkový příjem celé domácnosti činil 75 000 Kč. Žalovaný neměl žádnou vyživovací povinnost, neměl jiných peněžitých závazků. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně seznámila s jeho právy a povinnostmi. Žalovaný dne 22. 10. 2019 čerpal úvěr ve výši 100 000 Kč. Úvěr byl veden na účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný sjednané splátky včas a řádně nehradil, naposledy uhradil splátku dne 19. 8. 2020. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátek právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 30. 12. 2020 zesplatnila a žalovaného vyzvala k zaplacení žalované částky 97 634,65 Kč. Dlužná částka se sestávala s jistiny 92 528,98 Kč, úroku ve výši 3 564,19 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 41,48 Kč a poplatků ve výši 1 500 Kč. 5. Svou aktivní legitimaci žalobkyně doložila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021, seznamem postoupených pohledávek a potvrzením o úhradě ceny za postoupení pohledávky ze dne 22. 11. 2021, z nichž má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným s účinností ke dni 22. 11. 2021. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 30. 11. 2021 včetně podacího lístku žalobkyně doložila, že postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. 6. Předžalobní upomínkou ze dne 14. 4. 2022 včetně podacího lístku žalobkyně doložila, že její právní zástupce žalovaného před podáním žaloby vyzval k zaplacení žalované částky. 7. Výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně doložila svou procesní subjektivitu. 8. Na základě žalobkyní předložených listin byl zjištěn následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 22. 10. 2019 smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit ve sjednaných splátkách společně se sjednaným úrokem z úvěru a poplatky včetně poplatků za pojištění. Této své povinnosti žalovaný včas a řádně nedostál a po zesplatnění úvěru zůstal právní předchůdkyni žalobkyně dlužen jistinu úvěru ve výši 92 528,98 Kč, poplatky ve výši 1 500 Kč, úrok ve výši 3 564,19 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 41,48 Kč. Na žalobkyni byla převedena vlastnická práva k pohledávce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021 s účinností ke dni 22. 11. 2021. 9. Závazkový právní vztah uzavřeli právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), přičemž dle § 2395 uvedeného zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 11. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 12. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod, výši žalované částky, svou aktivní legitimaci a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovaným, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována, poplatky narostly ke dni podání žaloby na částku 1 500 Kč. Žalobkyni náleží též úhrada smluvního úroku z úvěru ve výši 9,9 % ročně z jistiny a s ohledem na prodlení žalovaného s peněžitým plněním též úhrada úroků z prodlení z celkové dlužné částky dle § 1970 o. z, přičemž výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 13. Ve věci zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve výši 28 930 Kč Náklady řízení žalobkyně se sestávají ze soudního poplatku 3 762 Kč, z paušální odměny za zastupování advokátem dle § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb. za 4 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby a účast při jednání) po 4 900 Kč, ze 4 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 4 368 Kč dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. Odměna a režijní paušály za účtované úkony – písemná podání ve věci samé ze dne 2. 11. 2022 a ze dne 10. 11. 2022 nebyly žalobkyni přiznány, neboť podání ze dne 2. 11. 2022 není ve spise evidováno a podání ze dne 10. 11. 2022 bylo doplněním žaloby o tvrzení, která měla být již součástí