20 C 426/2022-22 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem vydání elektronického platebního rozkazu na žalovaném domáhala zaplacení částky 53 002,31 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne 24. 11. 2021 s její právní předchůdkyní, [právnická osoba], smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně téhož dne žalovanému poskytla úvěr ve výši 50 000 Kč. Peněžní prostředky v uvedené výši právní předchůdkyně žalobkyně převedla na účet žalovaného a úvěr vedla na účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný se smlouvou zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky společně se sjednaným úrokem 14,30 % ročně a poplatky v 84 měsíčních splátkách po 946 Kč splatných každého 10. dne v měsíci, přičemž splatnost první splátky měla nastat dne 12. 12. 2011 a splatnost poslední splátky dne 12. 11. 2018. Žalovaný sjednané splátky včas a řádně nehradil. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného dopisem odeslaným dne 11. 8. 2012 vyzvala k zaplacení minimálně částky 1 254 Kč z celkově dlužných splátek ve výši 3 146 Kč. Žalovaný neuhradil ničeho a úvěr se tak stal ke dni 10. 9. 2012 zcela splatným. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26. 2. 2013 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně svou pohledávku za žalovaným na [právnická osoba] S.a.r.l. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován přípisem ze dne 10. 6. 2013 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. O změně věřitele byl žalovaný informován přípisem ze dne 13. 9. 2018. Žalovaný ke dni podání žaloby žalobkyni dlužil celkovou částku 82 689,29 Kč, která se sestávala z nedoplatku jistiny ve výši 53 002,31 Kč, smluvního úroku ve výši 5 578,80 Kč, poplatku ve výši 616 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení od zesplatnění pohledávky do jejího postoupení na přechodného věřitele ve výši 2 962,86 a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení od postoupení pohledávky na přechodného věřitele do postoupení pohledávky na žalobkyni ve výši 20 529,32 Kč. Podanou žalobou požaduje žalobkyně po žalovaném zaplacení pouze nedoplatku jistiny ve výši 53 002,31 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení od 29. 5. 2013 do zaplacení ve výši určené datem splatnosti celého závazku, tj. 10. 9. 2012. 2. Úvěruschopnost žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně ověřila na základě žalovaným vyplněné žádosti o poskytnutí úvěrového produktu, ve kterém žalovaný uvedl své údaje, příjmy, výdaje a zaměstnání. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) soud k projednání věci samé nenařídil jednání, rozhodoval na základě obsahu spisu účastníků v této věci a v řízení provedených listinných důkazů. 5. Z žalobkyní předložených listinných důkazů, a to smlouvy o úvěru ze dne 24. 11. 2011, všeobecných obchodních podmínek, dokladu o čerpání a poslední výzvou k úhradě dlužné částky před zesplatněním úvěru ze dne 11. 8. 2012 má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne 24. 11. 2011 s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], smlouvu o úvěru, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit v 84 měsíčních splátkách po 946 Kč se splatností každého 10. dne v měsíci počínaje dnem 12. 12. 2011 a konče dnem 12. 11. 2018. Součástí každé splátky byla i úhrada úroku ve sjednané výši 14,30 % ročně a sjednaných poplatků. Úroky a poplatky byly připisovány k jistině. V případě prodlení žalovaného s úhradou splátek byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Právní předchůdkyně žalobkyně dne 24. 11. 2011 převedla částku 50 000 Kč na účet žalovaného. Úvěr byl veden na úvěrovém účtu [bankovní účet]. Žalovaný sjednané splátky včas a řádně nehradil. Dopisem ze dne 11. 8. 2012 právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení částky 1 254 Kč z celkové dlužné částky splátek ve výši 3 146 Kč do 9. 9. 2012 s upozorněním, že dojde k zesplatnění úvěru dne 10. 9. 2012, pokud nebude ve stanovené lhůtě částky 1 254 Kč žalovaným uhrazena. Žalovaný nerozporoval tvrzení žalobkyně, že v uvedené lhůtě neuhradil ničeho a dne 10. 9. 2012 byl úvěr zesplatněn. Na jistině ke dni zesplatnění žalovaný dlužil částku 53 002,31 Kč. 6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26. 2. 2013 včetně seznamu postoupených pohledávek, potvrzením o zaplacení kupní ceny ze dne 3. 6. 2013 a oznámením o postoupení pohledávky ze dne 10. 6. 2013 včetně podacího archu žalobkyně doložila, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila s účinností ke dni 29. 5. 2013 svou pohledávku za žalovaným na [právnická osoba] S.a.r.l. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. 7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 včetně seznamu postoupených pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky ze dne 13. 9. 2018 včetně podacího archu žalobkyně doložila, že na ní [právnická osoba] S.a.r.l. postoupila pohledávku za žalovaným. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. 8. Předžalobní upomínkou ze dne 22. 6. 2022 a podacím archem žalobkyně doložila, že její právní zástupce žalovaného vyzval před podáním žaloby k zaplacení žalované částky. 9. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn skutkový stav, jak výše uvedeno, tedy že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovaný převzala závazek vrátit poskytnuté peněžní prostředky včetně sjednaného úroku a poplatků v dohodnuté lhůtě v měsíčních splátkách po 946 Kč. Žalovaný však svému závazku nedostál, po zesplatnění úvěru a postoupení pohledávky na žalobkyni dluží jí nadále na jistině částku 53 002,31 Kč. 10. Závazkový právní vztah uzavřely právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, platného a účinného do 31. 12. 2013 (dále jen obch. zák.). Dle uvedeného § 497 obch. zák. se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 273 obch. zák. část obsahu smlouvy lze určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené. Dle § 365 věty první obch. zák. je dlužník v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. Podle § 369 odst. 1 věty první obch. zák je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. 11. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena na přechodnou věřitelku dle § 524 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, platného a účinného do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.) a na žalobkyni dle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.). Postoupení bylo v obou případech žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku. 12. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod, výši žalované částky a svou aktivní legitimaci a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovaným, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni jistinu ve výši 53 002,31 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného s vrácením jistiny náleží žalobkyni též zákonný úrok z prodlení, resp. jeho poměrná část, kterou žalobkyně nárokovala. Právo žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z § 369 odst. 1 věty první obch. zák. ve spojení s § 517 odst. 2 obč. zák.. a s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného, tj. ke dni, kdy byl úvěr zesplatněn. 13. Ve věci zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení žalobkyně se sestávají ze soudního poplatku ve výši 2 121 Kč, z paušální odměny za zastupování advokátem dle § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 3 260 Kč, ze 3 režijních paušálů dle § 13 odst. 4 vyhl.č. 177/1996 Sb. po 300 Kč a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 2 243 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 14. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni přiznanou částku, včetně náhrady nákladů řízení, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).