20 C 47/2022-17 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky 19 397,93 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytnuté úvěru na sporožirovém účtu č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Žalobkyně se smlouvou zavázala poskytnout žalovanému na sporožirovém účtu úvěr do výše 18 000 Kč. Žalovaný byl dle smlouvy oprávněn úvěr na účtu průběžně a opakovaně čerpat do výše sjednaného limitu a zavázal se žalobkyni z čerpaných peněžních prostředků platit úrok ve výši 18,9 % ročně a poplatky za služby spojené s vedením kontokorentu dle ceníku. Žalovaný se dále zavázal nepřečerpat sjednaný limit úvěru a nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání úvěru poskytnutý kontokorent v celé výši splatit. Úplným splacením kontokorentu nabyl žalovaný možnost peněžní prostředky ve výši úvěrového limitu opět čerpat. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím bankomatu žalobkyně s připojením elektronického podpisu žalovaného a následným potvrzením uzavření zadáním [příjmení] kódu platební karty. Žalobkyně svou smluvní povinnost splnila a umožnila žalovanému na účtu č. [bankovní účet] přečerpání do výše úvěrového rámce. Žalovaný svým smluvní povinnostem nedostál, když na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který žalovaný neprodleně ani přes výzvu žalobkyně ze dne [datum] neuhradil. Žalobkyně touto výzvou smlouvu o sporožirovém účtu a další dohody o službách souvisejících s účtem vypověděla a pohledávku ze sporožirového účtu převedla na evidenční účet pro splácení pohledávky č. [bankovní účet]. Žalovaný dluží žalobkyni na jistině 19 397,93 Kč, smluvní úrok za období od [datum] do [datum] ve výši 626,60 Kč, zákonný úrok z prodlení za totéž období ve výši 675,67 Kč a smluvní úrok ve výši 8,25 % ročně a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) soud k projednání věci samé nenařídil jednání, rozhodoval na základě obsahu spisu účastníků v této věci a v řízení provedených listinných důkazů. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to rámcové smlouvy o finančních službách ze dne [datum], smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne [datum], všeobecných obchodních podmínek, ceníku, výpisů z účtu za období od [datum] – [datum], poslední výzvou před podáním žaloby ze dne [datum] včetně dodejky od žalovaného, historie úvěru č. [bankovní účet] a předžalobní výzvy včetně podacího archu má soud za prokázané, že žalobkyně pro žalovaného od [datum] vedla účet č. [bankovní účet]. Na základě dne [datum] účastníky uzavřené smlouvy o kontokorentním úvěru poskytla žalobkyně žalovanému na jeho účtu úvěr formou možného přečerpání účtu s limitem 18 000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal hradit žalobkyni z čerpaných peněžních prostředků úrok ve výši 18,9 % ročně a poplatky za služby dle ceníku žalobkyně. Úroky byly splatné k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, a pokud nebyly žalovaným uhrazeny, stávaly se součástí jistiny. Čerpané peněžní prostředky se žalovaný zavázal uhradit vždy do jednoho roku od prvního čerpání, a při splnění této podmínky byl oprávněn úvěr opětovně čerpat. Pokud by vznikl přečerpáním limitu kontokorentu nepovolený debetní zůstatek, byl žalovaný povinen vzniklý nepovolený debetní zůstatek vyrovnat. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, které upravovaly práva a povinnosti smluvních stran. Žalobkyně žalovanému na základě smlouvy poskytla na jeho účtu možnost přečerpání do limitu 18 000 Kč a žalovaný peněžní prostředky z poskytnutého kontokorentu čerpal. Žalovaný opakovaně přečerpával poskytnutý limit kontokorentu. Jelikož žalovaný nepovolené přečerpání nevyrovnal, žalobkyně úvěr dne [datum] zesplatnila a jistinu 20 036,93 Kč včetně úroku z prodlení ve výši 681,17 Kč převedla na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků č. [bankovní účet]. Ač byl žalovaný žalobkyní vyzván k vyrovnání jeho dluhu, uhradil pouze částečně dne [datum] a dne [datum] úrok z úvěru, úrok z prodlení a částečně jistinu ve výši 639 Kč. Dále žalovaný neuhradil ničeho. Před podáním žaloby byl žalovaný k zaplacení žalované částky vyzván upomínkou právní zástupkyně žalobkyně ze dne [datum] podanou k poštovní přepravě téhož dne. 5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn skutkový stav, jak výše uvedeno, tedy že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytnutí úvěru na účtu žalovaného, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované na jejím účtu úvěr s limitem 18 000 Kč, který byl žalovaný za dodržení smluvních podmínek oprávněn čerpat. Žalovaný se zavázal čerpané peněžní prostředky žalobkyni vrátit společně s úrokem a poplatky a nepřekročit sjednaný limit úvěru. Žalovaný svému smluvnímu závazku nedostál, když nevyrovnal na účtu vzniklý nepovolený debetní zůstatek, pročež žalobkyně úvěr zesplatnila. Na zesplatněnou částku úvěru žalovaný hradil pouze částečně a zůstal žalobkyni dlužen na jistině 19 397,93 Kč. Dlužná jistina je nadále úročena sjednaným úrokem z úvěru a zákonným úrokem z prodlení. 6. Závazkový právní vztah uzavřeli žalovaný a žalobkyně dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda svým nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod, výši žalované částky a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovaným, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Žalobkyni náleží i sjednaný úrok z úvěru dlužné jistiny v žalobkyní požadované výši a s ohledem na prodlení žalovaného s peněžitým plněním též úhrada zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny ve výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Vzniklo jí tak právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení představuje soudní poplatek v částce 800 Kč, paušální odměna advokáta dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. po 300 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínku a podání žaloby), 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. ve výši 252 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně, která je advokátkou (§ 149 odst.1 o.s.ř.). 10. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni přiznanou částku, včetně náhrady nákladů řízení, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).