20 C 71/2022-20 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení částky 2 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že s žalovanou dne [datum] uzavřela pracovní smlouvu na dobu určitou do [datum] se zkušební dobou na tři měsíce. Žalovaná na základě uzavřené pracovní smlouvy vykonávala u žalobkyně ode dne [datum] práci na pracovní pozici doručovatel balíkový s řízením vozidla. V den nástupu do práce podepsala žalovaná s žalobkyní dohodu o odpovědnosti. Pracovní poměr byl zrušen ve zkušební době ke dni [datum]. Žalovaná dne [datum] v 11:00 hodin v obci [obec] poškodila služební vozidlo Peugeot Boxer, [registrační značka], které měla žalobkyně v nájmu od společnosti [právnická osoba] Žalovaná podepsala dne [datum] zprávu o dopravní nehodě, v níž je uvedeno, že žalovaná při zapadnutí zavadila zadní částí služebního vozidla o sloupek plitu, čímž poškodila pravý roh zadního nárazníku. [právnická osoba], za opravu vozidla vyúčtovala společnosti [právnická osoba], fakturou [číslo] ze dne [datum] částku 5 549 Kč se splatností dne [datum]. Žalobkyni byla tato částka přefakturována daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] splatným dne [datum]. Žalobkyně tuto částku uhradila. Po zohlednění amortizace a koeficientu DPH vyčíslila žalobkyně vzniklou škodu částkou 4 390 Kč, kterou žalované předepsala k úhradě. [právnická osoba], z titulu pojištění odpovědnosti zaměstnanců za škodu způsobenou při výkonu povolání poskytla žalobkyni pojistné plnění ve výši 2 390 Kč. Zbývající částku 2 000 Kč žalovaná již neuhradila. K zaplacení dlužné částky byla žalovaná vyzvána upomínkou ze dne [datum] a předžalobní výzvou ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) soud k projednání věci samé nenařídil jednání, rozhodoval na základě obsahu spisu účastníků v této věci a v řízení provedených listinných důkazů. 4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů, a to pracovní smlouvy ze dne [datum], dohodě o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování ze dne [datum], zrušení pracovního poměru ve zkušební době ze dne [datum], potvrzení o zaměstnání ze dne [datum] včetně dodejky od žalované, záznamu o vstupní instruktáži zaměstnance a záznamu o vstupním školení zaměstnance má soud za zjištěné, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne [datum] pracovní smlouvy, na jejímž základě od [datum] vykonávala pro žalobkyni práci na pozici doručovatel balíkový s řízením vozidla. Pracovní poměr žalované u žalobkyně byl ukončen zrušením ve zkušební době dne [datum]. Dne [datum] při nástupu do zaměstnání žalovaná s žalobkyní podepsala dohodu o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování a byla seznámena s obsluhou, ovládáním a údržbou vozidla tovární značky Peugeot typ Boxer. Z žalobkyní předložené zprávy o dopravní nehodě, odpovědnosti zaměstnanců za škodu způsobenou při výkonu povolání, technického průkazu č. [anonymizováno], protokolu o předání a převzetí předmětu nájmu ke smlouvě o nájmu [číslo] potvrzení o předání driver setu, hlášenky pojistné události, zakázkového listu č. [anonymizováno], faktury [číslo] ze dne [datum], daňového dokladu [číslo] ze dne [datum], výpočtu amortizace, předpisu náhrady škody – výzva k úhradě, informace o výplatě pojistného plnění ze dne [datum], výzvy k úhradě pohledávky ze dne [datum] a předžalobní výzvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaná při výkonu povolání, při řízení svěřeného motorového vozidla tovární značky Peugeot typ Boxer [registrační značka], způsobila dne [datum] v čase 11:00 poškodila pravá roh zadního nárazníku vozidla tím, že při zapadnutí zavadila zadní částí vozidla zavadila o sloupek plotu. Poškozené vozidlo bylo v době poškození ve vlastnictví [právnická osoba], a žalobkyně jej měla v nájmu. Opravu vozidla zajistil vlastník vozidla u [právnická osoba], s.r.o., která vlastníkovi vozidla za opravu vyúčtovala k zaplacení částku 5 549 Kč se splatností dne [datum]. [příjmení] vozidla vyúčtoval žalobkyni k zaplacení částku, kterou byl povinen za opravu vozidla uhradit, fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum]. Žalobkyně odečetla od částky, kterou za opravu vozidla uhradila, amortizaci a DPH. K úhradě škody žalobkyně žalované předepsala částku 4 390 Kč. Pravděpodobný hrubý měsíční výdělek žalované činil 27 515 Kč [právnická osoba], vyplatila z titulu pojištění odpovědnosti zaměstnanců za škodu způsobenou při výkonu povolání žalobkyni pojistné plnění ve výši 2 390 Kč. K zaplacení dlužné částky 2 000 Kč žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala, a to upomínkou ze dne [datum] a předžalobní výzvou ze dne [datum]. <i>5. Dle § 250 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen prac. zák,), zaměstnanec odpovídá zaměstnavateli za škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinnosti při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.</i> <i>6. Dle § 257 odst. 1 prac. zák. zaměstnanec, který má povinnost nahradit škodu dle § 250, je povinen nahradit zaměstnavateli skutečnou škodu, a to v penězích, jestliže neodčiní škodu uvedením v předešlý stav.</i> <i>7. Dle § 257 odst. 2 prac. zák. věta prvá výše požadované náhrady škody způsobené z nedbalosti nesmí přesáhnout u jednotlivého zaměstnance částku rovnající se čtyřapůlnásobku jeho průměrného měsíčního výdělku před porušením povinnosti, kterým způsobil škodu.</i> 8. Účastníci tedy uzavřeli pracovní smlouvu, na jejímž základě žalovaná po dobu od [datum] do [datum] vykonávala pro žalobkyni práci. Při plnění pracovních úkolů způsobila žalovaná žalobkyni škodu ve výši 4 390 Kč odpovídající ceně za opravu vozidla, které bylo žalované k plnění pracovních úkolů svěřeno a které žalovaná poškodila, po odečtení DPH z ceny opravy a amortizaci. Na škodu bylo z titulu pojištění odpovědnosti zaměstnanců za škodu způsobenou při výkonu povolání Generali Českou pojišťovnou, u které měla žalovaná pojištění sjednáno, započteno pojistné plnění 2 390 Kč. Žalobkyně má vůči žalované nárok na zaplacení zbylé částky 2 000 Kč, a to včetně příslušenství - zákonného úroku z prodlení ode dne, kdy je žalovaná s úhradou této částky v prodlení. 9. Žalobkyně prokázala právní titul i výši žalované částky, která nebyla v řízení nijak rozporována. Proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalované též povinnost zaplatit žalobkyni požadovaný zákonný úrok z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalované. 10. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Vzniklo jí tak právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení představuje soudní poplatek v částce 400 Kč a paušální náhrada hotových výdajů žalobkyně dle § 137 odst. 2 o.s.ř. za dva úkony (předžalobní upomínka a podání žaloby) po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. 11. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.