20 C 9/2022-32 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení částky 23 814,43 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o účtu [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně vedla pro žalovanou sporožirový účet. Téhož uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu, na jejímž základě žalovaná mohla na účtu čerpat peněžní prostředky do debetního zůstatku. Nedílnou součástí smluv byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Prostřednictvím služby internetového bankovnictví [anonymizováno] žalovaná navýšila dne [datum] poskytnutý limit kontokorentu na 35 000 Kč. Žalovaná byla dle smlouvy povinna platit právní předchůdkyni žalobkyně úrok z čerpaného kontokorentu ve výši dle oznámení právní předchůdkyně žalobkyně, která ke dni vzniku debetního zůstatku činila 18,90 % ročně, a ceny za služby spojené s vedením kontokorentu a běžného účtu v souladu se sazebníkem právní předchůdkyně žalobkyně. Úrok i ceny za služby byly započítávány do výše kontokorentu. Žalovaná se smlouvou zavázala nepřekročit povolený limit kontokorentu a v případě vzniku nepovoleného debetního zůstatku jej byla povinna neprodleně vyrovnat. Této své povinnosti žalovaná nedostála a vzniklý nepovolený debetní zůstatek na jejím účtu přes upomínky právní předchůdkyně žalobkyně nevyrovnala. Právní předchůdkyně proto dne [datum] převedla pohledávku na zaplacení celého kontokorentu na evidenční účet z nepovolených debetních zůstatků a vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky společně s úroky, které činily 163,72 Kč, a s úroky z prodlení, které činily 831,73 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Ke dni postoupení činila dlužná částka 26 119,44 Kč a seskládala se z jistiny úvěru 23 814,43 Kč, úroku z úvěru 818,42 Kč a úroku z prodlení 1 486,59 Kč. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným jí dne [datum]. Před podáním žaloby byla žalovaná k zaplacení žalované částky vyzvána upomínkou odeslanou jí dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) soud se souhlasem účastníků k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout jen na základě důkazů založených ve spise. 4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů, a to smlouvy o sporožirovém účtu a poskytování souvisejících produktů a služeb ze dne [datum], smlouvy o poskytování služeb [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], dodatku ke smlouvě o kontokorentním úvěru, všeobecných obchodních podmínek, sazebníku, oznámení o úrokových sazbách, výpisů z účtu žalované za období [datum] – [datum] a [datum] – [datum], poslední výzvou před podáním žaloby ze dne [datum] a výpisem z úvěru [číslo] má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], smlouvu o sporožirovém účtu a poskytování souvisejících služeb, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala pro žalovanou zřídit a vést účet č. [bankovní účet], na kterém poskytla žalované povolené přečerpání do sjednaného limitu, navýšeného na základě dodatku uzavřeného za prostřednictvím internetového bankovnictví [anonymizována dvě slova] na částku 35 000 Kč, a to od března 2018. Nedílnou součástí smluv byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a sazebník. Žalovaná byla povinna čerpané peněžní prostředky žalobkyni vrátit a platit z čerpaných peněžních prostředků právní předchůdkyni úrok ve výši stanovené oznámením právní předchůdkyně žalobkyně 18,9 % ročně a ceny za služby dle sazebníku (čl. 11 všeobecných obchodních podmínek). Cena za služby včetně úroku byly odepisovány z účtu žalovaného, v případě, že nebyl na účtu dostatek peněžních prostředků (včetně poskytnutého kontokorentu), vznikl na účtu žalované nepovolený debetní zůstatek, který byla žalovaná povinna neprodleně vyrovnat (čl. 14 všeobecných obchodních podmínek). Na účtu žalované opakovaně vznikal nepovolený debetní zůstatek, tj. účet byl od [datum] přečerpáván debetního zůstatku vyššího než 35 000 Kč. K datu [datum] byla vyčerpaná částka 36 035,67 Kč zcela splatná a byla úročena sjednaným úrokem 18,9 % ročně. K zaplacení dlužné částky zcela nedošlo a právní předchůdkyně žalobkyně proto dne [datum] převedla na účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků č. [bankovní účet] a žalovanou vyzvala k zaplacení převedené částky 24 820,73 Kč, která byla v části 23 814,43 Kč jistinou úvěru a v části 1 006,30 Kč dlužnými úroky. Z částky úroků představovala částka 163,72 Kč úrok z úvěru a částka 831,73 Kč úrok z prodlení. Ke dni [datum] byl účet žalované zrušen. Žalovaná na svůj dluh neuhradila již ničeho. Do dne [datum] narostl úrok z úvěru na částku 818,42 Kč a úrok z prodlení na částku 1 486,59 Kč. 5. Svou aktivní legitimaci žalobkyně doložila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek, dohodou o úplatě ze dne [datum], dodatkem [číslo] k dohodě o úplatě ze dne [datum], potvrzením o zaplacení kupní ceny ze dne [datum] a oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího lístku. Na základě uvedené smlouvy o postoupení pohledávek převedla právní předchůdkyně žalobkyně své vlastnické právo k žalované pohledávce s účinností ke dni [datum] na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. 6. Výzvou k plnění ze dne [datum] včetně podacího lístku žalobkyně doložila, že její právní zástupce žalovanou vyzval před podáním žaloby k zaplacení žalované částky. 7. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o účtu, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně pro žalovanou zřídila a vedla osobní účet, ke kterému žalované umožnila přečerpání až do limitu 35 000 Kč. Žalovaná se zavázala čerpané peněžní prostředky z úvěrového limitu právní předchůdkyni průběžně vracet, a to se sjednaným úrokem 18,9 % ročně a poplatky dle sazebníku, a úvěrový limit nepřečerpat. Žalovaná ve lhůtě splatnosti [datum] a ani poté právní původní věřitelce čerpané peněžní prostředky zcela nevrátila, pročež původní věřitelka ke dni [datum] převedla celou dlužnou částku 23 814,43 Kč včetně úroku z úvěru a zákonného úroku z prodlení na zvláštní evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Na žalobkyni byla převedena vlastnická práva k pohledávce smlouvou o postoupení pohledávek. Žalovaná ani poté svůj dluh žalobkyni neuhradila. 8. Dle § 708 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, platného a účinného do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zák.“) se smlouvou o běžném účtu banka zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z něj peněžní prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce. 9. Dle § 497 obch. zák. se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Dle § 504 obch. zák. je dlužník povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán. 11. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod, výši žalované částky, svou aktivní legitimaci a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovanou, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Žalobkyni náleží též úhrada sjednaného úroku z úvěru a s ohledem na prodlení žalované též úhrada úroků z prodlení dle § 369 odst. 1 obch. zák. ve spojení s § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, platného a účinného do 31. 12. 2013, přičemž jeho výše vyplývá z vládního nařízení č. 351/2013 Sb. ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalované. 12. Ve věci zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení žalobkyně se sestávají ze soudního poplatku 953 Kč, z paušální odměny za zastupování advokátem dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl.č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 300 Kč, ze 3 režijních paušálů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb. po 100 Kč a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 252 Kč. Aplikace § 14 b vyhl. č. 177/1996 Sb. je v daném případě zcela namístě, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ná