20 C 90/2022-21 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, společnosti [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 16 000 Kč a žalovaný se tuto částku zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit do [datum]. Žalovaný však sjednanou částku právní předchůdkyni žalobkyně ani přes její upomínky včas a řádně neuhradil. Za každou z upomínek účtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poplatek 50 Kč, celkem byla žalovanému za upomínání účtována částka 150 Kč. Za každý den prodlení s vrácením úvěru byl žalovaný povinen uhradit právní předchůdkyni žalobkyně sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Za období od [datum] do [datum] narostla tato smluvní pokuta na částku 7 312 Kč. Původní věřitelka postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Upomínkou ze dne [datum] žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalované částky. Vedle žalované jistiny 16 000 Kč, náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč (v žalobě označeny jako kapitalizovaný úrok) a smluvní pokuty požaduje žalobkyně po žalovaném též zaplacení zákonného úroku z prodlení za období od [datum] do [datum] kapitalizovaného částkou 2 003,29 Kč a dále od [datum] do zaplacení jistiny ve výši zákonné a zaplacení účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky ve výši 256 Kč za odeslaný dopis a osobní návštěvu u dlužníka. Před podáním žaloby byl žalovaný naposledy k zaplacení žalované částky vyzván upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. S ohledem na splnění podmínek ustanovení § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen o. s. ř.) bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Z žalobkyní předložených listin, a to smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] a smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne [datum], obchodními podmínkami pro poskytování úvěrů splatných jednorázově, potvrzení o provedené platbě ze dne [datum], výpisy z účtu právní předchůdkyně žalobkyně k platbám na účet žalovaného má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], a žalovaný uzavřeli dne [datum] za pomoci prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 9 500 Kč, a to téhož dne převodem na účet žalovaného, ze kterého žalovaný téhož dne zaslal právní předchůdkyni žalobkyně verifikační platbu 0,01 Kč. Dne [datum] uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně za pomoci prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru téhož čísla, která byla dodatkem k původně uzavřené smlouvě o úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě tohoto dodatku poskytla žalovanému na jeho účet dne [datum] částku 3 000 Kč a dne [datum] částku 3 500 Kč. Žalovaný byl dle smluvních ujednání povinen vrátit právní předchůdkyni žalobkyně celkovou částku 16 000 Kč, a to do [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně pro poskytování úvěrů splatných jednorázově. Žalovaný nerozporoval tvrzení žalobkyně, že původní věřitelce nevrátil ničeho, pročež mu byla účtována smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Oprávnění původní věřitelky na zaplacení smluvní pokuty v případě prodlení žalovaného s vrácením úvěru soud ověřil ze smlouvy samotné. Stejně tak oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně účtovat žalovanému poplatek 50 Kč za každou odeslanou upomínku k zaplacení, maximálně však za tři upomínky. Upomínkami ze dne [datum], [datum] a ze dne [datum] žalobkyně doložila, že její právní předchůdkyně žalovaného několikráte upomínala o zaplacení jeho dluhu. 5. Dohodou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně její přílohy, potvrzení o přijetí platby ze dne [datum], oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu doložila žalobkyně, že ke dni [datum] na ní bylo převedeno vlastnické právo k pohledávce ze smlouvy o úvěru [číslo]. 6. Výzvami ze dne [datum] a ze dne [datum] žalobkyně doložila, že žalovaného upomínala o zaplacení jeho dluhu. Výpisem úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne [datum] žalobkyně dokládala, že za zaslanou upomínku účtovala žalovanému poplatek 39 Kč a za osobní návštěvu vykonanou dne [datum] mu účtovala poplatek 217 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu doložila žalobkyně, že žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalované částky. Žalovaný nerozporoval tvrzení žalobkyně, že na svůj dluh neuhradil ničeho. 7. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn skutkový stav, jak výše uvedeno, tedy že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], a žalovaným byl uzavřen závazkový vztah, kdy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit ve sjednané lhůtě splatnosti. Žalovaný však svým smluvním povinnostem nedostál, když čerpané peněžní prostředky včetně úroku včas a řádně nevrátil, pročež mu vznikla povinnost zaplatit původní věřitelce sjednanou smluvní pokutu a včetně poplatků za zaslané upomínky. Po postoupení pohledávky na žalobkyni dluží žalovaný žalobkyni nadále na jistině částku 16 000 Kč, na nákladech za upomínání částku 150 Kč, na smluvní pokutě za období [datum] do [datum] částku 7 312 Kč, na účelně vynaložených nákladech za mimosoudní vymáhání pohledávky částku 256 Kč a na zákonném úroku z prodlení za období od [datum] do [datum] částku 2 003,29 Kč. 8. Závazkový právní vztah uzavřeli žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Dle § 2048 věta prvá o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda svým nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci, právní důvod i výši žalované částky a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovaným, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud uznal opodstatněným i nárok na zaplacení nákladů na upomínání v celkové výši 150 Kč (v žalobě označeny jako kapitalizovaný úrok), nárok na zaplacení účelně vynaložených nákladů na mimosoudní vymáhání pohledávky ve výši 256 Kč a nárok na sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Původní věřitelka žalovaného s výší poplatků a smluvní pokutou při uzavření smlouvy seznámila, ujednání byla vtělena přímo do textu smlouvy. Výše smluvní pokuty odpovídá přiměřenosti k primární povinnosti, pro jejíž porušení byla sjednána. Právo žalobkyně požadovat zákonný úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z. 12. Ve věci zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení žalobkyně se sestávají ze soudního poplatku 933 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) a paušální náhrada výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky v částce 300 Kč (3 x 100 Kč), a to za tři úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, žalobu a výzvu k plnění) a dále 21 % DPH ve výši 252 Kč. 13. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni přiznanou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), přičemž náhradu nákladů řízení je povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).