21 C 215/2022-19 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s tím, že s žalovanou uzavřela smlouvu o bankovních službách [číslo] včetně dispozic ke smlouvě. Dle dispozic byl žalobkyní pro žalovanou veden běžný účet spojený se službou [anonymizováno] a využíváním platební karty. Žalovaná mohla na základě sjednané služby [anonymizováno] přečerpat běžný účet do stanoveného limitu. Žalovaná se zavázala čerpané peněžní prostředky průběžně splácet a dosahovat příjmu na účet ve výši alespoň 50 % povoleného úvěrového limitu. Jelikož žalovaná opakovaně porušovala své smluvní povinnosti, zrušila žalobkyně žalované službu [anonymizováno] výpovědí a pohledávku zesplatnila ke dni [datum]. Zesplatněná částka činila 12 723,42 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila úvěruschopnost žalované porovnáním jejích měsíčních příjmů a výdajů a lustrací žalované zejména nahlédnutím do BRKI, NRKI, insolvenčního rejstříku a databáze MV ČR. Společně s žalovanou jistinou 12 723,42 Kč požaduje žalobkyně po žalované zaplacení zákonného úroku ve výši 11,75 % ročně z jistiny od [datum] do zaplacení a poplatky ve výši 1 200 Kč. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k zaplacení žalované částky. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav. 4. Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne [datum] smlouvu o bankovních produktech a službách, kterou se žalobkyně zavázala zřídit a vést pro žalovanou účet č. [bankovní účet] a k němu poskytnout žalované na základě její žádosti ze dne [datum] kontokorentní úvěr [anonymizováno]. Parametry kontokorentního úvěru byly dány dispozicemi ke smlouvě, které byly nedílnou součástí smlouvy společně se všeobecnými produktovými podmínkami (dále jen„ VOP“), úrokovým lístkem a sazebníkem poplatků. Limit kontokorentu byl sjednán ve výši 17 000 Kč. Žalovaná se zavázala dodržovat minimální měsíční příjem na účtu ve výši 50 % povoleného úvěrového limitu a nepřekročit sjednaný limit kontokorentu. Společně se splátkou čerpaných peněžních prostředků se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni úroky a poplatky dle sazebníku poplatků. Úrok z povoleného debetního zůstatku činil 21,99 % ročně. Z čl. 31 písm. d) a čl. 32 písm. a) VOP soud ověřil oprávnění žalobkyně zesplatnit úvěr v případě prodlení žalované s úhradou jakéhokoliv závazku ze smlouvy (prokázáno smlouvou o bankovních produktech a službách ze dne [datum] a dispozicemi k této smlouvě ze dne [datum], žádostí o povolení debetního zůstatku [anonymizováno] ze dne [datum], všeobecnými produktovými podmínkami, základními produktovými podmínkami spotřebitelského kontokorentního úvěru, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, sazebníkem poplatků platným od [datum]). Před uzavřením smlouvy prověřila právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalované z výše příjmů žalované a celé domácnosti uvedených žalovanou v žádosti o povolení debetního zůstatku [anonymizováno] ze dne [datum] doložených rozhodnutím o přiznání invalidního důchodu a náhledem do registru (prokázáno žádostí o povolení debetního zůstatku flexikredit ze dne [datum], rozhodnutím o přiznání invalidního důchodu ze dne [datum], vyjádřením k procesu posouzení úvěruschopnosti). Jelikož žalovaná porušovala smluvní podmínky, žalobkyně dne [datum] žalované flexikredit zrušila. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalované oznámila, že její dluh ve výši 12 723,42 Kč se stává okamžitě splatným a byl z jejího běžného účtu převeden na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet] (prokázáno výpisem z běžného účtu ze dne [datum], výpisem z úvěrového účtu ze dne [datum], amortizací a oznámením o převedení dluhu na účet [číslo] ze dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum]). Žalovaná na dlužnou částku neuhradila ničeho a její dluh byl v souladu se sazebníkem poplatků navýšen o poplatky ve výši 2 x 600 Kč účtované jí ve dnech [datum] a [datum] (prokázáno platební historií, sazebníkem poplatků platným od [datum]). Před podáním žaloby zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení žalované částky dopisem ze dne [datum] podaným k poštovní přepravě téhož dne (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] a podacím lístkem z téhož dne). 5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn skutkový stav, jak je výše uvedeno, tedy že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o poskytnutí kontokorentního úvěru s limitem 17 000 Kč, který byla žalovaná při splnění smluvních podmínek oprávněna čerpat. Žalovaná se smlouvou zavázala splácet čerpané peněžní prostředky společně se sjednaným úrokem a poplatky, nepřekročit sjednaný limit kontokorentu a zasílat na svůj účet peněžní prostředky minimálně ve výši 50 % sjednaného limitu kontokorentu. Žalobkyně svým smluvním povinnostem dostála, když žalované umožnila čerpání peněžních prostředků do výše sjednaného úvěrového rámce. Žalovaná svým smluvním povinnostem nedostála, pročež žalobkyně převedla debetní zůstatek na nově otevřený úvěrový účet a úvěr zesplatnila. Žalovaná ani poté neuhradila ničeho a zůstala žalobkyni dlužna na jistině 12 723,42 Kč a na poplatcích 1 200 Kč. 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. 7. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti, tj. od [datum]. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti (odst. 3 citovaného ustanovení). 8. Pro právní posouzení této věci jsou tak rozhodná dále citovaná ustanovení zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zák.“) a zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“). 9. Smlouvou o úvěru se podle § 497 obch. zák. zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžité prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžité prostředky vrátit a zaplatit úroky. Za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele (§ 499 obch. zák.). 10. Podle § 502 odst.1 obch. zák. od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. 11. Podle § 273 odst. 1 obch. zák. lze část smlouvy určit také odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené. 12. Podle § 365 věty prvé obch. zák. je dlužník v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. 13. Podle ustanovení § 369 obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. 14. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru dle § 497 obch. zák. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky formou kontokorentu k běžnému účtu. Žalovaná se smlouvou zavázala splácet čerpané peněžní prostředky společně se sjednaným úrokem a poplatky, nepřekročit sjednaný limit kontokorentu a zasílat na svůj účet peněžní prostředky minimálně ve výši 50 % sjednaného limitu kontokorentu. Těmto svým závazkům žalovaná nedostála a po zesplatnění úvěru jí zůstala dlužna žalovanou částku jistiny ve výši 12 723,42 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a poplatky ve výši 1 200 Kč. Výše žalované pohledávky nebyla v řízení nikterak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku a uložil žalované povinnost k úhradě částky 12 723,42 Kč spolu s úrokem z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 369 obch. zák. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalované. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ve věci úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů ve výši 2 252 Kč Tyto náklady v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplacené