21 C 32/2022-52 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud zrušil nález finančního arbitra č. j. FA/SR/SU [číslo] 2021 ze dne [datum] (dále jen„ nález“) a navazující rozhodnutí finančního arbitra o námitkách č. j. FA/SR/SU [číslo] 2021 ze dne [datum] (dále jen„ rozhodnutí o námitkách“) a návrh žalované jako navrhovatelky podaný finančnímu arbitrovi zamítl. Podanou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že finanční arbitr dne [datum] vydal k návrhu žalované nález, kterým určil, že smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] kterou dne [datum] uzavřely žalobkyně a žalovaná, je neplatná (výrok I.) a žalobkyni uložil zaplatit sankci ve výši 15 000 Kč na účet Kanceláře finančního arbitra ve lhůtě 15 dnů od nabytí právní moci nálezu (výrok II.). Rozhodnutím o námitkách byl nález potvrzen a námitky žalobkyně proti nálezu byly zamítnuty. Rozhodnutí o námitkách bylo žalobkyni doručeno dne [datum]. Řízení před finančním arbitrem bylo zahájeno k návrhu žalované na vyslovení neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené žalovanou a žalobkyní dne [datum] z důvodu údajných ujednání proti dobrým mravům a nedostatečného posouzení úvěruschopnosti žalované. Žalobkyně se uvedenou smlouvou o spotřebitelském úvěru zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit v 60 týdenních splátkách po 303 Kč. Finanční arbitr došel k závěru, že žalobkyně nedostatečně prověřila a posoudila úvěruschopnost žalované. Žalobkyně se s tímto závěrem finančního arbitra neztotožňuje a má za to, že takový závěr z doložených podkladů a zjištěného skutkového stavu nevychází. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru zjistila pravidelný příjem žalované, který činil 15 508 Kč, a disponibilní zůstatek, který činil 6 276 Kč. Zjištěné náklady žalované na bydlení a domácnost odpovídaly poměrům a nebyly nikterak nízké ani vysoké. Žalobkyně provedla kontrolu žalované v probíhajících exekučních řízeních skrze program Credit Check a v insolvenčním rejstříku. Skrz ARES byla provedena kontrola zaměstnavatele a dále byla použita kontrola RUIAN. Bylo zjištěno, že žalovaná je osobou s pravidelným měsíčním příjmem a je majitelkou automobilu a nemovitosti, ve které bydlí. Před uzavřením smlouvy o úvěru byla žalovaná žalobkyní seznámena prostřednictvím formulářů pro standardní informace o spotřebitelském úvěru s veškerými podmínkami spotřebitelského úvěru. Zástupci společnosti při podpisu úvěrových smluv vždy řádně kontrolují klientovu dokumentaci nezbytnou pro posouzení úvěruschopnosti (pracovní smlouvy, OP, výplatní pásky či obdobné dokumenty podle individuální situace klienta). Obchodní zástupci žalobkyně zohledňují další závazky z jiných úvěrů, náklady na život a bydlení nebo vyživovací povinnost žadatele. Tyto skutečnosti jsou evidovány v dokumentaci, v odůvodněných případech jsou pořízeny i kopie některých dokladů. Žalovaná podpisem evidenční karty potvrdila zaevidování konkrétních údajů zapsaných na základě listinných dokumentů, které byly při kontrole úvěruschopnosti předloženy. V odůvodnění nálezu Finanční arbitr uvádí, že žalobkyně měla sama aktivně opatřovat podklady k ověření tvrzení žalované jakožto spotřebitele. Dle žalobkyně však nelze klást v její neprospěch nezjištění informace v rámci posouzení úvěruschopnosti, kterou nemá objektivně možnost zjistit jinak, než ze sdělení žalované. 2. Žalovaná žalobu neuznala a zcela se ztotožnila se závěry finančního arbitra uvedenými v nálezu. 3. Finanční arbitr k věci uvedl, že přihlížel ke všemu, co vyšlo v řízení najevo. V nálezu i v rozhodnutí o námitkách popsal rozhodná a skutková zjištění, rozhodnou právní a smluvní úpravu, své rozhodnutí náležitě odůvodnil a vypořádal se s námitkami žalobkyně i žalované. Finanční arbitr zdůraznil, že žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalované zcela rezignovala na ověření výdajů žalované, když vyšla pouze z prohlášení žalované. 4. Soud věc dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, kteří byli řádně předvoláni, z jednání se omluvili a odročení jednání nežádali. 5. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění: 6. Finanční arbitr dne 24. 1. 2022 vydal nález č. j. FA/SR/SU [číslo] 2021 (i dále jen„ nález“), jehož výrokem I. ve změněném znění (výrok I. změněn rozhodnutím o námitkách č. j. FA/SR/SU [číslo] 2021 ze dne [datum] o doplnění sousloví„ je neplatná“) určil, že smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] kterou uzavřely žalobkyně a žalovaná dne [datum] (dále jako„ smlouva“), je neplatná. Výrokem II. pak soud uložil žalobkyni povinnost uhradit do 15 dnů ode dne nabytí právní moci nálezu na účet Kanceláře finančního arbitra sankci ve výši 15 000 Kč. Výroky nálezu byly zejména odůvodněny tím, že finanční arbitr na základě předložených podkladů nezjistil, že by žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, tj. zjistil, že žalobkyně poskytla žalované úvěr v rozporu se zákonem, aniž by zjistila, zda je žalovaná schopna úvěr splácet a smlouva o úvěru je proto neplatná. Žalobkyně před uzavřením smlouvy nedoložila ověření tvrzeného příjmu žalované ve výši 15 508 Kč (nebyl doložen výměr důchodu a příspěvku na péči, z nichž měl být příjem žalované před uzavřením ověřován). Ze shromážděných podkladů rovněž arbitr nezjistil, jakým způsobem byly ověřeny měsíční výdaje žalované (bydlení, doprava, domácnost, služby elektronických komunikací, splátky závazků), když např. žalobkyně nedoložila, jak ověřovala následující skutečnosti: žalovaná měla mít jednu aktivní půjčku (jakou, v jaké výši a jak ji splácela?), životní výdaje na bydlení ve výši 4 872 Kč, jiné pravidelné měsíční výdaje zůstaly žalovanou nevyplněny (ač žalovaná výdaje na stravu a věci běžní spotřeby musela mít) – v tomto případě žalobkyně pracovala pouze s obecnou částkou životního minima. Vzhledem k neplatnosti smlouvy si žalobkyně a žalovaná byly povinny vrátit bezdůvodné obohacení, které na základě neplatné smlouvy nabyly. Protože ale žalovaná žalobkyni částku odpovídající jistině úvěru z neplatné smlouvy o úvěru již vrátila (v období od [datum] do [datum] uhradila žalovaná žalobkyni částku ve výši 7 700 Kč a dne [datum] částku ve výši 2 300 Kč), a smluvní strany si tedy vypořádaly vzájemné nároky na vydání bezdůvodného obohacení, nemohl finanční arbitr rozhodnout o plnění ze smlouvy o úvěru, protože si žalovaná a žalobkyně ze smlouvy o úvěru již nic nedluží (prokázáno nálezem finančního arbitra ze dne 24. 1. 2022, č. j. FA/SR/SU [číslo] 2021). 7. Finanční arbitr dne [datum] vydal rozhodnutí o námitkách č. j. FA/SR/SU [číslo] 2021 (i dále jen„ rozhodnutí o námitkách“), jehož výrokem zamítl námitky žalobkyně a nález potvrdil. Rozhodnutí o námitkách bylo odůvodněno zejména tím, že finanční arbitr po posouzení námitek žalobkyně setrval na svých právních závěrech, tedy že žalobkyně řádně neposoudila schopnost žalované splácet úvěr a žalované přesto úvěr poskytla. Úvěrovou smlouvu finanční arbitr nadále shledával neplatnou (prokázáno rozhodnutím o námitkách finančního arbitra ze dne 13. 4. 2022, č. j. FA/SR/SU [číslo] 2021). 8. Dne [datum] v 18:00 byl osobou jednající za žalobkyni sepsán protokol o jednání s žalovanou, při kterém měla být žalovaná informována o spotřebitelských úvěrech žalobkyně, seznámena s podmínkami úvěrové smlouvy, měly být připraveny podklady k vyplnění evidenční karty (osobní doklady a doklady prokazující příjmy a výdaje), žalovaná měla udělit souhlas s ověřením její osoby v registru klientských informací (NRKI/BRKI), měla být vyplněna a podepsána evidenční karta klienta, posouzeny příjmy a výdaje a žalovaná měla souhlasit se smlouvou o spotřebitelském úvěru a smluvními podmínkami a měla oba dokumenty podepsat. Jednání bylo ukončeno v 18:30. Žalovaná a zprostředkovatel dokument podepsali (prokázáno protokolem - informační a posuzovací návštěva klienta). 9. Dne [datum] žalovaná a žalobkyně podepsaly smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaná se poskytnuté peněžní prostředky zavázala žalobkyni vrátit s úrokem ve výši 1 980 Kč, poplatkem za zpracování a doručení úvěru ve výši 3 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč v 60 týdenních splátkách po 303 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] včetně smluvních podmínek). 10. Před uzavřením smlouvy žalobkyně seznámila žalovanou s právy a povinnostmi plynoucími jí z uzavírané smlouvy formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, který žalovaná podepsala (prokázáno formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru včetně jeho přílohy [číslo]). 11. Žalovaná dne [datum] vyplnila evidenční kartu klienta, v níž uvedla své osobní údaje, adresu výběru splátek, adresu trvalého bydliště, náhradní kontaktní adresu a dále, že bydlí jak