ECLI: ECLI:CZ:OSMB:2022:21.C.68.2022.3 Datum: 2022-09-26 Předmět: o zaplacení 11 954,91 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ ["dodávky energie""peněžité plnění""postoupení pohledávky"]
O co šlo: o zaplacení 11 954,91 Kč s příslušenstvím (["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1)
1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovaným dne 27. 9. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě původní věřitelka dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa [adresa], a žalovaný se zavázal zaplatit původní věřitelce vyúčtovanou cenu spotřeby a související služby. Původní věřitelka vyúčtovala žalovanému dodávky elektřiny za období od 29. 9. 2019 do 31. 7. 2020 v množství 0,94 MWh fakturou [číslo] částkou 6 045,17 Kč, na níž započetla zálohy uhrazené žalovaným ve výši 1 240 Kč. Nedoplatek ve výši 4 805,17 Kč se stal splatným dne 18. 8. 2020. Dále tatáž právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 27. 9. 2019 druhou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě původní věřitelka dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa [adresa], a žalovaný se zavázal zaplatit původní věřitelce vyúčtovanou cenu spotřeby a související služby. Původní věřitelka vyúčtovala žalovanému dodávky elektřiny za období od 29. 9. 2019 do 31. 7. 2020 v množství 2,225 MWh fakturou [číslo] částkou 8 389,74 Kč, na níž započetla zálohy uhrazené žalovaným ve výši 1 240 Kč. Nedoplatek ve výši 7 149,74 Kč se stal splatným dne 20. 8. 2020. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou svých smluvních závazků původní věřitelka ukončila smluvní vztahy s žalovaným. Původní věřitelka smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 postoupila pohledávky za žalovaným ke dni 21. 4. 2022 na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno dopisy ze dne 25. 4. 2022. Téhož dne byly žalovanému zaslány i předžalobní výzvy. Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho.
2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.
3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav:
5. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovaným dne 27. 9. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] kterou se zavázala dodávat žalovanému elektřinu pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaný se zavázal platit za odebranou elektřinu vyfakturovanou cenu spotřeby a související služby. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny pro smluvní vztahy uzavřené od 1. 7. 2017 a ceník smluvních pokut a speciálních služeb skupiny ČEZ (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne 27. 9. 2019, všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny pro smluvní vztahy uzavřené od 1. 7. 2017 a ceníkem smluvních pokut a speciálních služeb původní věřitelky). Žalovaný se ocitl v prodlení s plněním svých smluvních závazků, pročež byl původní věřitelkou opakovaně upomínán o zaplacení dlužných částek (prokázáno upomínkami ze dne 21. 11. 2019, 29. 1. 2020 a 20. 5. 2020). K ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny vyúčtovala původní věřitelka žalovanému v období od 29. 9. 2019 do 31. 7. 2020 dodanou elektřinu v množství 0,94 MWh fakturou [číslo] částkou 4 805,17 Kč se splatností dne 18. 8. 2020 (na celkovou cenu za odebranou elektřinu ve výši 6 045,17 Kč byly započteny zálohy zaplacené žalovaným ve výši 1 240 Kč) (prokázáno fakturou [číslo]). K zaplacení dlužné částky původní věřitelka žalovaného vyzvala upomínkou ze dne 28. 8. 2020 (prokázáno upomínkou ze dne 28. 8. 2020).
6. Dále uzavřela tatáž právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným dne 27. 9. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] kterou se zavázala dodávat žalovanému elektřinu pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaný se zavázal platit za odebranou elektřinu vyfakturovanou cenu spotřeby a související služby. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny pro smluvní vztahy uzavřené od 1. 7. 2017 a ceník smluvních pokut a speciálních služeb skupiny [anonymizováno] (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne 27. 9. 2019, všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny pro smluvní vztahy uzavřené od 1. 7. 2017 a ceníkem smluvních pokut a speciálních služeb původní věřitelky). Žalovaný se ocitl v prodlení s plněním svých smluvních závazků, pročež byl původní věřitelkou opakovaně upomínán o zaplacení dlužných částek (prokázáno upomínkami ze dne 21. 11. 2019, 29. 1. 2020 a 20. 5. 2020). K ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny vyúčtovala původní věřitelka žalovanému v období od 29. 9. 2019 do 31. 7. 2020 dodanou elektřinu v množství 2,225 MWh fakturou [číslo] částkou 7 149,74 Kč se splatností dne 20. 8. 2020 (na celkovou cenu za odebranou elektřinu ve výši 8 389,74 Kč byly započteny zálohy zaplacené žalovaným ve výši 1 240 Kč) (prokázáno fakturou [číslo]). K zaplacení dlužné částky původní věřitelka žalovaného vyzvala upomínkou ze dne 28. 8. 2020 (prokázáno upomínkou ze dne 28. 8. 2020).
7. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 svoje pohledávky za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisy ze dne 25. 4. 2022. Kupní cena za postoupené pohledávky byla právní předchůdkyni žalobkyně uhrazena dne 21. 4. 2022 (prokázáno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, dodatku [číslo] [číslo] [číslo] dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek [číslo] potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 22. 4. 2022 a oznámeními o postoupení pohledávky ze dne 25. 4. 2022).
8. Před podáním žaloby právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení žalovaných částek předžalobními upomínkami ze dne 25. 4. 2022 (prokázáno předžalobními upomínkami ze dne 25. 4. 2022 a poštovními podacími archy z téhož dne).
9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:
10. Podle § 50 odst. 2 věta prvá zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v účinném znění (dále jen„ energetický zákon“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a cenu související služby v elektroenergetice.
11. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
13. Pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byly postoupeny dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si své pohledávky.
14. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny v souladu s výše citovanými ustanoveními, na základě nichž poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému plnění spočívající v dodávce elektřiny do sjednaného odběrného místa a žalovanému vznikla povinnost za takto poskytnutá plnění právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit. Žalovaný své povinnosti plynoucí z těchto smluv řádně a včas nesplnil, když neuhradil výše uvedené vyúčtované částky za dodanou elektřinu a související služby. Vzhledem k tomu, že žalovaný vyfakturované částky ve lhůtě splatnosti neuhradil, dostal se tím s plněním svého závazku do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Soud za tohoto stavu shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části rozsudku.
15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ve věci úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů ve výši 2 252 Kč Tyto náklady v souladu s § 1
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.