7 C 32/2022-44 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Opavě dne 9. 7. 2021 a doplněným podáním ze dne17. 2. 2022 se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 1 898,97 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne 12. 9. 2019 smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné podmínky žalobkyně a ceník služeb. Žalovaný smluvní podmínky porušil, když přestal hradit vyúčtované ceny, a to z vyúčtování [číslo] splatné dne 3. 2. 2020 znějící na částku 3 306,63 Kč (v řízení nárokováno 1 688,98 Kč – neuhrazená cena za [anonymizováno] a službu [anonymizováno]) a vyúčtování [číslo] splatné dne 5. 3. 2020 znějící na částku 956,17 Kč (v řízení nárokováno 209,99 Kč – neuhrazená cena za [anonymizováno]). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes výzvu ze dne 26. 5. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalovaný se poté, co byl soudem vyzvána ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, k výzvě soudu nevyjádřil, a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Z tohoto důvodu postupoval soud ve shodě s ust. § 115a o. s. ř., a rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav: 5. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 12. 9. 2019 vyplývá, že žalovaný byl účastníkem telefonního čísla [tel. číslo]. Předmětem smlouvy bylo poskytování služeb ([anonymizována dvě slova] a další). 6. Vyúčtováním služeb za období 20. 12. – 19. 1. 2020 [číslo] souhrnným přehledem služeb a podrobným výpisem služeb žalobkyně doložila, že žalovanému účtovala v daném období za [anonymizováno] poplatek ve výši 358,98 Kč a za SMS na speciálně zpoplatněná čísla ([anonymizováno]) poplatek ve výši 1 330 Kč. Splatnost vyúčtování nastala dne 3. 2. 2020. 7. Vyúčtováním služeb za období 20. 1. – 19. 2. 2020 [číslo] souhrnným přehledem služeb a podrobným výpisem služeb žalobkyně doložila, že žalovanému účtovala v daném období za [anonymizováno] poplatek ve výši 209,99 Kč. Splatnost vyúčtování nastala dne 5. 3. 2020. 8. Výpovědí účastnické smlouvy ze dne 8. 1. 2021 žalobkyně doložila, že účastnická smlouva po uplynutí 30 denní výpovědní doby zanikla. 9. Předžalobní upomínkou ze dne 26. 5. 2021 a potvrzením o podání žalobkyně doložila, že její právní zástupce žalovaného před podáním žaloby vyzval k zaplacení žalované částky. 10. Po provedeném dokazování, když soud hodnotil veškeré předložené důkazy dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, má soud za prokázaný následující skutkový stav: 11. Účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací sítí, jejímž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb. V rámci smlouvy bylo mezi účastníky mimo jiné dohodnuto, že vedle poskytování těchto základních služeb, žalobkyně jako poskytovatel platebních služeb malého rozsahu v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami umožní žalovanému využívat prostřednictvím své sítě i provádět platební transakce, přičemž cenu platebních transakcí byl žalovaný povinen uhradit přímo žalobkyni – [anonymizováno]. Služby žalobkyně byly spojeny s poplatky, které byl žalovaný povinen žalobkyni uhradit ve výších daných platnými ceníky žalobkyně – poplatek za [anonymizováno] a službu [anonymizováno]. Žalovaný svým smluvním povinnostem nedostál, když nehradil ceny za platební služby včetně poplatků. 12. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: 13. Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací byla uzavřena dle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a služby třetích stran byly poskytovány dle zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku. 14. V návaznosti na výše provedené dokazování soud shledal žalobní návrh žalobkyně zcela po právu, oprávněný co do důvodu, rozsahu i výše. Soud proto žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl a žalovaného uznal povinným zaplatit žalobkyni dlužnou částku 1 898,97 Kč. 15. Právo žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., jeho výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., Žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. 16. Z tohoto důvodu přiznal soud žalobkyni plnou náhradu nákladů ve výši 1 489 Kč Náklady žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, odměně advokáta dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 898,97 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Žalobkyně se svého nároku domáhala formulářovou žalobou. 17. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem. 18. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.