7 C 329/2022-24 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou nadepsanému soudu dne 11. 5. 2022 a doplněnou podáním ze dne 19. 8. 2022 domáhala na žalované zaplacení částky 4 233 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že účastníci dne 13. 2. 2021 uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] s předmětem pojištění za újmu způsobenou provozem vozidla s počátkem pojištění dne 15. 2. 2021, a to k vozidlu [anonymizováno] [číslo], [registrační značka]. Předmětná smlouva byla uzavřena na základě návrhu doručeného žalované v elektronické formě. Žalovaná tento návrh akceptovala zaplacením první splátky dne 16. 2. 2021. Žalovaná se zavázala k úhradě pojistného ve výši 825 Kč splatného čtvrtletně. Za období od 15. 2. 2022 do 14. 2. 2023 bylo pojistné zvýšeno na částku 1 530 Kč (čtvrtletně). Žalovaná celkem uhradila částku 3 300 Kč, když uhradila celkem 4 splátky pojistného ve výši 825 Kč, a to se splatností dne 15. 11. 2021, 15. 8. 2021, 15. 5. 2021 a 15. 2. 2021. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pojistného splatného dne 15. 2. 2021. Pojištění zaniklo z důvodu změny vlastníka vozidla dne 22. 2. 2022. Na pojistném zůstala žalovaná žalobkyni dlužna za období od 15. 2. 2021 do 22. 2. 2022 částku 4 233 Kč. Na pojistném za období od 15. 2. 2021 do 14. 2. 2022 neuhradila žalovaná nedoplatek ve výši 4 095 Kč, neboť žalovaná nedoložila stav tachometru pro smlouvou sjednaný počet ujetých kilometrů s maximální výší 5 500 kilometrů ročně. Žalobkyně proto dopočítala pojistné pro maximální počet ujetých kilometrů 25 000 kilometrů ročně, tj. 0,21 Kč x 19 500 kilometrů. Za období od 15. 2. 2022 do 23. 2. 2022 činí dlužné pojistné 138 Kč. Dlužnou částku 4 233 Kč žalovaná neuhradila ani přes písemnou předžalobní upomínku zaslanou jí dne 11. 4. 2022. Žalobkyně požadovala i zákonný úrok z prodlení počínaje dnem 2. 4. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, ačkoli jí bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). 3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] – pojištění za újmu způsobenou provozem vozidla, [značka automobilu] [číslo], [registrační značka], [VIN kód]. Žalovaná byla vlastníkem i provozovatelem uvedeného vozidla. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, počínaje dnem 15. 2. 2021. Žalovaná se zavázala k úhradě pojistného 825 Kč čtvrtletně při nájezdu do 5 500 km. V souladu s odstavcem 14 Klientské smlouvy, která je součástí pojistné smlouvy, od 15. 2. 2022 činila výše pojistného 1 530 Kč. Pojistné bylo splatné k prvnímu dni pojistného období. Žalovaná za období od 15. 2. 2021 do 14. 2. 2022 neprokázala žalobkyni vozidlem ujeté kilometry, byl jí proto v souladu se smlouvou žalobkyní účtován nedoplatek k nájezdu 25 000 km, tj. 0,21 Kč za každý z 19 500 km navíc, celkem částka 4 095 Kč. Z důvodu změny vlastníka vozidla pojistná smlouva ke dni 22. 2. 2022 zanikla. Žalovaná uhradila celkem 4 splátky pojistného, celkem ve výši 3 300 Kč. Za dobu od 15. 2. 2022 do 23. 2. 2022 dluží žalovaná žalobkyni na pojistném částku 138 Kč. K zaplacení dlužné částky 4 233 Kč byla žalovaná vyzývána upomínkou žalobkyně ze dne 14. 1. 2022 a předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobkyně ve věci této ze dne 11. 4. 2022. 4. Mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah založený pojistnou smlouvou v souladu s ustanovením § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve spojení s § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalovaná neplnila svoji povinnost včas a řádně hradit sjednané pojistné, proto pojištění v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. zaniklo a žalovaná ke dni vyhlášení rozsudku dluží částku uvedenou v žalobě vypočtenou ke dni zániku pojištění. 5. Žalobkyně prokázala právní titul i výši žalované částky, která nebyla v řízení nijak rozporována. Proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalované též povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalované. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná a svého nároku se domáhala formulářovou žalobou, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 233 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 7. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaná povinna dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. 8. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalované dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.