7 C 33/2022-29 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) 2. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 27. 10. 2021 domáhala na žalovaném zaplacení částky 2 199,12 Kč s odůvodněním, že účastníci uzavřeli v roce 2020 postupně celkem 2 smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací. První smlouva byla uzavřena 13. 3. 2020 ([číslo]), druhá 29. 5. 2020 ([číslo]), na jejichž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a zprostředkovat přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Dne 29. 5. 2020 uzavřeli účastníci smlouvu na zařízení a dohodu o splátkách ceny zařízení [číslo], na jejímž základě zakoupil žalovaný od žalobkyně zařízení [anonymizována čtyři slova] [příjmení] [příjmení] za kupní cenu 2 477 Kč. Jednotlivé splátky byl žalovaný povinen hradit na základě měsíčních vyúčtování služeb za poskytované služby elektronických komunikací. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou: ­) vyúčtování [číslo] za období od 20. 8. 2020 do 19. 9. 2020 splatného dne 8. 10. 2020 (99,78 Kč) ­) vyúčtování [číslo] za období od 20. 9. 2020 do 19. 10. 2020 splatného dne 7. 11. 2020 (99,78 Kč) ­) vyúčtování [číslo] za období od 20. 10. 2020 do 19. 11. 2020 splatného dne 8. 12. 2020 (99,78 Kč) ­) vyúčtování [číslo] za období od 20. 11. 2020 do 19. 12. 2020 splatného dne 7. 1. 2021 (99,78 Kč) ­) vyúčtování [číslo] za období od 20. 12. 2020 do 19. 1. 2021 splatného dne 7. 2. 2021 (1 800 Kč) Celkovou dlužnou částku 2 199,12 Kč žalovaný neuhradil ani přes předžalobní upomínku ze dne 23. 8. 2021. 3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je státním příslušníkem Ukrajiny. Soud proto nejprve zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Na vztahy s mezinárodním prvkem dopadá režim zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, v platném znění, dále jen„ ZMS“, kterého se použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie (§ 2 ZMS). Česká republika je členem Evropské unie, Ukrajina nikoliv. Ve vztahu k Ukrajině je závazná Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech sjednaná dne 28. 5. 2001 v Kyjevě a uveřejněná pod [číslo] Sb. m. s . ve znění Protokolu mezi Českou republikou a Ukrajinou, kterým se mění Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech sjednaného dne 14. 9. 2007 v [obec] a uveřejněného pod [číslo] Sb. m. s . Podle čl. 48 odst. 5 pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku má justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. Vzhledem k tomu, že žalovaný bydlí na území České republiky a jeho bydliště se nachází v okrese [obec], je k řízení dána podle čl. 48 odst. 5 citované smlouvy pravomoc soudů České republiky a Okresní soud v Mladé Boleslavi je tak mezinárodně příslušný k projednání věci. 4. Žalobkyně ani žalovaný se, poté, co byli účastníci soudem vyzvání ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, k výzvě soudu nevyjádřili. Z tohoto důvodu postupoval soud ve shodě s ust. § 115a o. s. ř., a rozhodl bez nařízení jednání. 5. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti: 6. Ze smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] a [číslo] má soud za prokázané uzavření těchto smluv mezi žalobkyní a žalovaným. 7. Z potvrzení o uzavření dohody o splátkách ceny zařízení [číslo] [anonymizováno] ze dne 29. 5. 2020 a objednávkovou fakturou [číslo] ze dne 29. 5. 2020 má soud za prokázané, že žalovaný byl na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací účastníkem telefonního čísla [tel. číslo]. Účastníci uzavřeli dne 29. 5. 2020 dohodu o splátkách ceny zařízení [číslo] 271788225178_0, kterou účastníci dohodli způsob úhrady kupní ceny za zařízení [anonymizována čtyři slova] [příjmení] [příjmení], které žalovaný koupil od žalobkyně za kupní cenu 2 477 Kč, na níž ke dni podpisu dohody zaplatil částku 77 Kč a zbylou část kupní ceny se zavázal uhradit ve 24 splátkách po 100 Kč. 8. Podmínky služby Vodafone splátky obsahovaly bližší úpravu práv a povinností účastníků. 9. Fakturou [číslo] ze dne 20. 9. 2020 žalobkyně doložila, že za období od 20. 8. 2020 do 19. 9. 2020 účtovala žalovanému splátku za zařízení ve výši 1 741 Kč se splatností dne 8. 10. 2020. Z této částky požaduje 99,78 Kč. 10. Fakturou [číslo] ze dne 20. 10. 2020 žalobkyně doložila, že za období od 20. 9. 2020 do 19. 10. 2020 účtovala žalovanému splátku za zařízení ve výši 899 Kč se splatností dne 7. 11. 2020. Z této částky požaduje 99,78 Kč. 11. Fakturou [číslo] ze dne 20. 11. 2020 žalobkyně doložila, že za období od 20. 10. 2020 do 19. 11. 2020 účtovala žalovanému splátku za zařízení ve výši 899 Kč se splatností dne 8. 12. 2020. Z této částky požaduje 99,78 Kč. 12. Fakturou [číslo] ze dne 20. 12. 2020 žalobkyně doložila, že za období od 20. 11. 2020 do 19. 12. 2020 účtovala žalovanému splátku za zařízení ve výši 899 Kč se splatností dne 7. 1. 2021. Z této částky požaduje 99,78 Kč. 13. Fakturou [číslo] ze dne 20. 1. 2021 žalobkyně doložila, že za období od 20. 12. 2020 do 19. 1. 2021 účtovala žalovanému splátku za zařízení ve výši 13 907,95 Kč se splatností dne 7. 2. 2021. Z této částky požaduje 1 800 Kč. 14. Oznámením o ukončení poskytování služeb ze dne 25. 1. 2021 žalobkyně doložila, že z důvodu neplacení vyúčtování služeb ukončila poskytování služeb žalovanému. 15. Výzvou k úhradě dluhu ze dne 23. 8. 2021 žalobkyně doložila, že její právní zástupce žalovaného vyzval k zaplacení žalované částky upomínkou. 16. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 17. Kupní smlouva na zařízení byla uzavřena v souladu s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). 18. V návaznosti na výše provedené dokazování soud shledal žalobní návrh žalobkyně zcela po právu, oprávněný co do důvodu, rozsahu i výše. Kupní smlouvou se žalobkyně zavázala prodat žalovanému specifikované zařízení a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni za něj kupní cenu, a to ve sjednaných splátkách. Této své povinnosti však včas a řádně nedostál a zůstal žalobkyni dlužen celkovou částku 2 199,12 Kč. Soud proto žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl a žalovaného uznal povinným zaplatit žalobkyni dlužnou částku odpovídající dlužným splátkám na kupní ceně za zakoupené zařízení. 19. Ve věci zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) O odměně a paušální náhradě nákladů žalobkyně soud rozhodl v daném případě podle § 14b vyhl. č.177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu. Náklady řízení žalobkyně se tak sestávají ze soudního poplatku 400 Kč, z paušální odměny za zastupování advokátem dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 200 Kč, ze 3 režijních paušálů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. po 100 Kč a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč. 20. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. 21. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.