7 C 413/2022-17 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

Předmětem řízení je nárok na zaplacení částky 1 904 Kč (se zákonným úrokem z prodlení) jako dlužného pojistného za období od 3. 1. 2022 do 2. 5. 2022 na základě pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění ke dni 3. 12. 2021, která měla být uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (ust. § 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 3. 12. 2021 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla ve vlastnictví žalovaného, [značka automobilu], [VIN kód], rok výroby 2006. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem dne 3. 12. 2021. Pojistné bylo sjednáno ve výši 476 Kč s měsíční splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 3. 1. 2022, a to ani přes výzvu žalobkyně (poslední upomínka k pojistné smlouvě) ze dne 4. 3. 2022. Pojistná smlouva zanikla dnem 4. 4. 2022 z důvodu nezaplacení pojistného, o čemž byl žalovaný informován přípisem ve věci ukončení pojistné smlouvy ze dne 4. 4. 2022. Žalovaný zůstal žalobkyni za dobu trvání pojištění od 3. 1. 2022 do 2. 5. 2022 dlužen pojistné ve výši 1 904 Kč. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván upomínkou právního zástupce žalobkyně ve věci této ze dne 3. 5. 2022 podanou k poštovní přepravě téhož dne. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Účastníci platně uzavřeli pojistnou smlouvu podle ustanovení § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v platném znění (dále jen„ zákon“). Žalovaný jako pojistník se zavázal hradit pojistné ve výši smluvené ve smlouvě, případně ve výši změněné pojistitelkou v souladu s § 2785 o. z. Za období od 3. 1. 2022 do 2. 5. 2022 žalovaný pojistné neuhradil, a to ani po výzvě; žalobkyně jako pojistitel má proto právo na sjednané pojistné za uvedené období (1 904 Kč). Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti sjednaném ve smlouvě (srov. § 2783 o. z.), dostal se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Z tohoto důvodu soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení z dlužné částky v zákonné výši (srov. § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) ode dne požadovaného žalobkyní (12. 4 2022), když žalobkyně jej požadovala až ode dne, kdy již byl žalovaný v prodlení s úhradou pojistného. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobkyni zcela vyhověl, když žalovaný zůstal zcela nečinný a neuvedl nic, co by nárok žalobkyně zpochybnilo. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně, která se svého nároku domáhala formulářovou žalobou, byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši 1 489 Kč, které představují soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení, a sice odměna advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 200 Kč za jeden úkon právní služby, tj. za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a sepis žaloby) 600 Kč, 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21 % z částky 900 Kč, tj. 189 Kč. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.