7 C 97/2022-18 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 18. 1. 2022 domáhala na žalovaném zaplacení částky 860 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu podpisem formuláře pojistného produktu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli, s počátkem pojištění ke dni 1. 2. 2020. Žalovaný se smlouvou zavázal platit roční pojistné ve výši 1 000 Kč. Jelikož žalovaný ani přes upomínky žalobkyně pojistné nehradil, pojištění ke dni 7. 5. 2021 zaniklo. Za období od 1. 2. 2021 do 7. 5. 2021 včetně zůstal žalovaný žalobkyni dlužen částku 860 Kč, která představovala dlužné pojistné za dané období a úhradu poplatků v celkové výši 600 Kč. Poplatky byly účtovány dle sazebníku žalobkyně. Před podáním žaloby byl žalovaný k zaplacení žalované částky vyzván upomínkou pr. zástupce žalobkyně, odeslanou dne 16. 9. 2021. 2. Žalovaný je státním příslušníkem Ukrajiny, což do řízení vnáší mezinárodní prvek. Soudy České republiky jsou mezinárodně příslušné ve věci a rozhodným hmotným právem je právo České republiky, a to na základě článku 48 odst. 2 a 5 mezinárodní smlouvy o právní pomoci ve věcech občanských publikované pod č. 123/2002 Sb.m.s. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 31. 1. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli, na jejímž základě vznikla žalovanému povinnost platit pojistné ve smluvené roční výši 1 000 Kč. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění od 1. 2. 2020. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky pro pojištění majetku a odpovědnosti občanů, zvláštní pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti zaměstnance a sazebník nákladů na vymáhání u produktů neživotního pojištění. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 1. 2. 2021, a to ani přes výzvu žalobkyně s upozorněním na zánik pojištění v případě neuhrazení pojistného ze dne 15. 3. 2021, pročež pojistná smlouva uplynutím 6. 5. 2021 zanikla. Upomínka k zaplacení dlužného pojistné byla dle sazebníku poplatků žalobkyně zpoplatněna částkou 300 Kč. Žalovaný zůstal žalobkyni za dobu trvání pojištění od 1. 2. 2021 do 6. 5. 2021 dlužen na pojistném částku 260 Kč a uvedený poplatek za upomínku ve výši 300 Kč. K zaplacení dlužné částky byl žalovaný žalobkyní opakovaně vyzván upomínkou ze dne 15. 6. 2021, zpoplatněnou částkou 300 Kč. Výše poplatků byla dána sazebníky žalobkyně. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván upomínkou právního zástupce žalobkyně ve věci této ze dne 16. 9. 2021, podanou k poštovní přepravě téhož dne. 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 6. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah založený pojistnou smlouvou v souladu s ustanovením § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen„ o. z.“. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit sjednané pojistné, proto pojištění v souladu s § 2804 o. z. zaniklo a žalovaný ke dni vyhlášení rozsudku dluží částku uvedenou v žalobě, jelikož podle § 2782 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Žalovaný za dobu trvání pojištění dluží žalobkyni pojistné ve výši 260 Kč a zároveň náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením žalovaného, tj. poplatky za odeslané upomínky ve výši 600 Kč. 7. Žalobkyně prokázala tvrzení obsažená v žalobě, a soud proto jejímu návrhu beze zbytku vyhověl, příslušenství v podobě úroku z prodlení bylo přiznáno v souladu s § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně, která se svého nároku domáhala formulářovou žalobou, byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši 1 489 Kč, které představují soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení, a sice odměna advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 200 Kč za jeden úkon právní služby, tj. za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a sepis žaloby) 600 Kč, 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21 % z částky 900 Kč, tj. 189 Kč. 9. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. 10. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.