8 C 15/2018-70 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaná zaplatila shora uvedenou částku z titulu pojistné smlouvy, jejímž předmětem bylo pojištění podnikatelských rizik č. smlouvy [číslo], která byla uzavřena dne 8. 11. 2012 Smlouva byla uzavřena na dobu určitou s počátkem pojištění 8. 12. 2012 do 7. 12. 2013. Žalované podpisem smlouvy vznikla povinnost platit žalobkyni pojistné ve výši 38 745 Kč splatné vždy v prosinci daného roku. Žalovaná pojistné řádně a však nehradila. Účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dne 22. 5. 2013, na pojistném za období od 8. 12. 2012 do 22. 5. 2013 dluží žalovaná částku 17 650 Kč. Žalobkyně dále nároku smluvní pokutu ve výši 0,05% denně z dlužné částky 17 650 Kč za období prodlení od 1. 1. 2013 do 6. 6. 2018, tj. ve výši 17 449,98 Kč Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani přes písemnou předžalobní upomínku zástupce žalobkyně. Žalobkyně požadovala i úrok z prodlení v zákonné výši za období od 1. 1. 2013 do zaplacení z částky 17 650 Kč. 2. Žalovaná s uplatněným nárokem žalobkyně nesouhlasila. Nejprve rozporovala uzavření smlouvy, poté namítla promlčení uplatněného nároku, neboť pojistná smlouva byla ukončena k datu 22. 5. 2013, žalobkyně podala návrhu až dne 6. 6. 2018, tedy již po uplynutí promlčecí doby. Žalobkyně učinila i pokus o přihlášení pohledávky do insolvenčního řízení, avšak bezúspěšně. 3. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 17. 12. 2018, č. j. [insolvenční spisová značka] byl prohlášen konkurs na majetek žalované, účinky přerušení řízení nastaly dne 17. 12.2018 v 11:58 hod., o čemž byli účastníci vyrozuměni usnesením zdejšího soudu ze dne 17. 12. 2018, č.j. 8 C 15/2018-32. V řízení bylo pokračováno po pravomocném skončení insolvenčního řízení. 4. Z listinných důkazů dospěl soud k těmto skutkovým zjištění a z nich učinil tento závěr o skutkovém stavu: 5. Žalobkyně uzavřela se žalovanou prostřednictvím insolvenčního správce žalované dne 8. 11. 2012 pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění podnikatelských rizik, na jejímž základě žalované vznikla povinnost platit pojistné ve smluvené roční výši 38 745 Kč, a to vždy do 31. 12. daného roku. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to s počátkem pojištění od 8. 12. 2012 (pojistná smlouva). Současně se účastníci dohodli, že v případě prodlení s placením pojistného je žalovaná povinna uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,5 promile z dlužné částky za každý den prodlení s placením (čl. 5 pojistné smlouvy). 6. Žalovaná nezaplatila pojistné splatné dne 31. 12. 2012, a proto byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužného pojistného za období od 8. 12. 2012 do 31. 12. 2012 ve výši 38 745 Kč s upozorněním na zánik pojištění, pokud pojistné uhrazeno nebude (upomínka 1 a 2). Upomínky byly žalované doručovány na adresu sídla. K ukončení pojistné smlouvy došlo ke dni 22. 5. 2013, dlužné pojistné za období od 8. 12. 2012 do 22. 5. 2013 činí 17 650 Kč (oznámení o ukončení smlouvy ze dne 20. 6. 2013). Jelikož žalovaná ani poté dlužné pojistné neuhradila, byla vyzvána k zaplacení žalované částky dopisem zástupce žalobkyně ze dne 21. 5. 2018 (předžalobní upomínka včetně podacího archu). Žalobkyně rovněž nárokuje smlouvu pokutu ve výši 0,05% denně z dlužné částky 17 650 Kč za období prodlení od 1. 1. 2013 do 6. 6. 2018, celkem tedy 17 449,98 Kč (výpočet smluvní pokuty). 7. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 7. 10. 2011 č.j. [insolvenční spisová značka] byl zjištěn úpadek žalované a byl prohlášen na majetek žalované konkurs, který však byl usnesením ze dne 29. 8. 2016 č.j. [insolvenční spisová značka] zrušen (usnesení KS č.j. [insolvenční spisová značka] a č.j. [insolvenční spisová značka]). V rámci tohoto insolvenčního řízení žalobkyně uplatnila přípisem vůči insolvenčnímu správci svou pohledávku z titulu neuhrazeného pojistného, v daném případě insolvenční správce pohledávku posoudil jako pohledávku za majetkovou podstatou, pro její výplatu však nebylo v insolvenčním řízení dostatek finančních prostředků (dodejka k uplatnění pohledávky ze dne 5. 8. 2013, dopis insolvenčního správce ze dne 10. 4. 2018). Žalobkyně se dotazovala insolvenčního správce na stav řízení několikrát, výplata pohledávky však učiněna nebyla (dopis zástupce žalobkyně ze dne 26. 11.2015, odpověď IS ze dne 21. 12. 2015, dopis ze dne 27. 10. 2016 a ze dne 10. 4. 2018 a ze dne 11. 5. 2018). 8. V rámci insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. [insolvenční spisová značka], na základě kterého pak bylo tohoto řízení přerušeno, uplatnila žalobkyně shora uvedený nárok přihláškou (přihláška žalobkyně do insolvenčního řízení), pohledávky však byla IS částečně popřena co do nároku ve výši 17 650 Kč a co do nároku 8 074,88 Kč představující smlouvu pokutu z částky 17 650 Kč za období od 1. 1. 2013 do 4. 7. 2015, ve zbytku smlouvu pokuty ve výši 11 137,15 Kč byla pohledávky žalobkyně uznána (vyrozumění o popření nevykonatelné pohledávky insolvenčním správcem). Pohledávky žalobkyně pak byla v rámci insolvenčního řízení celá odmítnuta, protože žalobkyně včas nepodala žalobu na určení (usnesení KS ze dne 8. 3. 2022 [insolvenční spisová značka]). V rámci konečné zprávy pak žalobkyni v rámci insolvenčního řízení nebylo ničeho uhrazeno (konečná zpráva). 9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 10. Věc byla soudem posuzována dle právních předpisů platných a účinných ke dni uzavření smlouvy o pojištění, neboť pojistný závazkový právní vztah mezi účastníky vznikl před nabytím účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (viz § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb.). 11. Podle ust. § 261 odst. 7 zák. č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku se pojistná smlouva řídí občanským zákoníkem a zvláštními předpisy. Dle § 2 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, je pojistná smlouva smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Žalovaná neplnila svoji povinnost včas a řádně hradit sjednané pojistné, proto pojištění v souladu s § 20 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, zaniklo a žalovaná byla povinna k úhradě dlužného pojistného za pojistnou dobu v souladu s ust. § 13 odst. 2 citovaného zákona. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj závazek ze smlouvy včas a řádně neplnila, ačkoliv se k tomu ve shora uvedené smlouvě zavázala, byla povinna uhradit žalobkyni i sjednanou smluvní pokutu, jejíž výši nepovažoval soud za nepřiměřenou v souladu s ust. § 544 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku. 12. Podle § 101 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku je promlčecí doba tří letá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé. Promlčecí doba je vázána na splatnost pohledávky, která nastala dne 31. 12. 2012 a uplynula tak ke dni 31. 12. 2015. Žalobkyně podala žalobu až dne 6. 6. 2018, tedy po uplynutí promlčecí doby, která nemohla být přerušena ani předchozím insolvenčním řízení žalované v roce 2011, neboť z provedeného dokazování je zřejmé, že žalobkyně svou pohledávku dříve žalobou nijak nevymáhala, přestože jí v tom nic nebránilo. Vzhledem k vznesené námitce promlčení, soud proto nemohl žalobkyni přiznat nárok na zaplacení pojistného ve výši 17 650 Kč a část smluvní pokuty za období od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2015, avšak v části smluvní pokuty za období od 1. 1. 2016 do 6. 6. 2018 promlčecí doba dosud neuběhla, neboť promlčení pro smluvní pokutu sjednanou procentní částkou za každý den prodlení běží samostatně za každý den prodlení (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 ODO 847/2001). 13. Za toto období 1. 1. 2016 do 6. 6. 2018, tj. 888 dní, pak smluvní pokuta činí částku ve výši 7 836,60 Kč. Nárok žalobkyně proto soud co do této části považoval za důvodný, proto jejímu návrhu vyhověl. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu výrokem II. zamítl. 14. Výrok III. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má procesně úspěšnější žalovaná, a to z 78 % a žalobkyně ze 22 %. Žalobkyně je tak povinna uhradit žalované v poměru úspěchu a neúspěchu obou stran 56 % nákladů řízení žalované. Náklady řízení žalované v celkové výši 200 Kč spočívají v paušální náhradě hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. za 2 úkony (2x písemné podání ve věci samé) po 100 Kč podle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb., kdy poměrná část nákladů ve výši 56 % činí částku 112 Kč. 15. Třídenní lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.