9 C 36/2022-30 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi dne 26. 11. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 2 998,61 Kč s příslušenstvím, s poukazem zejména na následující skutečnosti: účastníci uzavřeli prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku smlouvu k službě [anonymizováno] účet (dále jen: Smlouva), jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky (dále jen [příjmení]). Žalobkyně poskytla žalované možnost zřídit si službu [anonymizováno] nákupní účet s limitem odložených plateb až do výše 10 000 Kč. Žalovaná využila služeb žalobkyně a vyčerpala prostřednictvím účtu částku 4 998,61 Kč. V případě odložení splatnosti byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni poplatek za prodloužení splatnosti ve výši 5 Kč za každých odložených 100 Kč o 1 měsíc při platbě min. 10 % z celkové jistiny a ve výši 10 Kč za každých odložených 100 Kč o 1 měsíc při platbě méně než 10 % z celkové jistiny. Žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovanou dne 10. 6. 2021 k úhradě dlužné částky, načež žalovaná uhradila dne 23. 11. 2020 částku 2 000 Kč, dále ničeho. Žalobkyni proto vznikla za žalovanou pohledávka ve výši 2998,61 Kč, která představovala dlužnou jistinou. Žalobkyně dále požadovala zaplacení zákonného úroku ve výši 10 % z dlužné jistiny 4 998,61 Kč od 16. 4. 2020 do 23. 11. 2020 a zákonného úroku ve výši 10 % z dlužné jistiny 2 998,61 Kč od 24. 11. 2020 do zaplacení. 2. Žalovaná je státním občanem Slovenské republiky. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Žalovaný, který je občanem členského státu, může být žalován u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Za takové místo se považuje v případě smlouvy o úvěru místo sídla věřitele. Pro danou věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovanou o zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru též u soudů České republiky, neboť na území České republiky měl být uhrazen dluh (mezinárodní příslušnost na výběr daná). V dané věci je tedy Okresní soud v Mladé Boleslavi mezinárodně příslušný k projednání věci. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle něhož k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 6. Účastníci uzavřeli za pomoci prostředků komunikace na dálku dne 1. 3. 2020 Smlouvu k službě [anonymizováno] účet, na jejímž základě se žalobkyně zavázala umožnit žalované realizovat platby za zboží a služby prostřednictvím [anonymizováno] účtu, s daným finančním limitem. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni vyúčtované platby a nákupy provedené prostřednictvím [anonymizováno] účtu dle vystavených vyúčtování, vždy do 15. dne následujícího kalendářního měsíce, a to ve výši alespoň 10 % všech dosud neuhrazených čerpání. V případě, že žalovaná využila platbu online, mohla opakovaně nakoupit zboží nebo služby v maximální souhrnné hodnotě do 5 000 Kč za rok. Dále se žalovaná zavázala žalobkyni zaplatit i zákonný úrok z prodlení. Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky žalobkyně (i dále jen: [příjmení]). Dle těchto OP byla služba [anonymizováno] účet poskytována jako bezúčelový spotřebitelský úvěr ve formě možnosti odkládání plateb dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, s tím, že tato služba byla poskytována na dobu neurčitou. Schválení žádosti o otevření [anonymizováno] účtu bylo podmíněno pozitivním ověřením úvěruschopnosti žalované. V případě, že žalovaná vždy nejpozději k 15. dni následujícího kalendářního měsíce uhradil alespoň 10 % z částky všech dosud nesplacených vyúčtování, došlo automaticky k odložení platby zbývající části jeho celkového vyúčtování [anonymizováno] účtu o jeden měsíc, a to i opakovaně. Pokud svůj nákup řádně a včas uhradíte (tj. do 14 dnů ode dne odeslání zboží či potvrzení objednávky služeb Obchodníkem Zákazníkovi, o kterém bude Zákazník informován), nebude vám [právnická osoba] účtovat žádné náklady, úroky z prodlení či smluvní pokuty. 7. Žalovaná učinila prostřednictvím svého [anonymizováno] účtu platby na internetových obchodech, se kterými měla žalobkyně uzavřenou smlouvu o poskytování služby [anonymizováno], a to dne 2. 3. 2020 v celkové výši 719 Kč a v období od 14. 3. 2020 do 15. 5. 2020 v celkové výši 8 440,47 Kč, přičemž uhradila na základě vyúčtování 3 150 Kč. 8. Z předžalobní upomínky a potvrzení o podání ze dne 10. 6. 2021 soud zjistil, že v uvedených dnech žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 5 720,65 Kč s tím, že ji má zaplatit nejpozději do 17. 6. 2021. 9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 10. 8. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil podle nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, které se na vztahy mezi členskými státy, jimiž Česká republika i Slovenská republika jsou, použijí přednostně. Podle čl. 3 odst. 1 tohoto nařízení se smlouva řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pouze pro její část. Podle čl. 6 odst. 1 písm. a) tohoto nařízení se aplikuje právo České republiky, neboť žalovaný má obvyklé bydliště na území České republiky. <i>11. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> 12. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod i výši žalované částky a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovanou, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výše žalované částky ani nebyla v řízení nijak rozporována. Právo žalobkyně požadovat zákonný úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 542,24 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.