9 C 402/2022-15 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 2 293 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 293 Kč od 11. 3. 2020 do zaplacení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie v odběrném místě [část obce a číslo], [obec], [anonymizována dvě slova] [číslo]. Za odebranou elektřinu a související služby vystavila žalobkyně žalovanému fakturu [číslo] na částku 2293 Kč, splatnou dne 10. 3. 2020. Žalovaný tuto částku žalobkyni neuhradil, a to ani částečně, je proto povinen zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury. Žalobkyně je právním nástupcem prvotního dodavatele. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Právní předchůdce žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí [anonymizováno] č. Její součástí byly rovněž obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně, na které smlouva přímo odkazovala. Uvedenou Smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat elektrickou energii do výše uvedeného odběrného místa a žalovaný hradit právní předchůdkyni žalobkyni měsíční zálohy a dále zbývající vyúčtovanou cenu dodávky energie za příslušné zúčtovací období poté, co bude právní předchůdkyní žalobkyní, v souladu s obchodními podmínkami a příslušnými právními předpisy, vyfakturována. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyfakturovala žalovanou částku fakturou [číslo] žalovaný z tohoto titulu ničeho neuhradil. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle ustanovení § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění vlastního také úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně žalobkyni uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal. Žalobkyni (jako ve věci aktivně legitimované) tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění nařízení vlády č. 33/2010 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 293 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně, která je advokátkou (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Žalovaný je povinen zaplatit přiznanou částku, úroky z prodlení i náhradu nákladů řízení ve lhůtě zákonné - tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).