9 C 451/2022-18 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 20 017 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení zejména s tímto odůvodněním: Žalobkyně má vůči žalované tři dílčí nároky. Žalovaná je vlastníkem nebo provozovatelem osobního automobilu, [registrační značka], a osobního automobilu [registrační značka], přičemž vozidla vedená v příslušném registru vozidel neměla v níže uvedených obdobích uzavřena pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). V případě vozidla [registrační značka] se jednalo o období od [datum] do [datum], přičemž [název žalobkyně] vyzvala dne [datum] žalovanou v souladu s § 24c zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období, sestávajícího ze základu příspěvku 7 482 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. V případě vozidla [registrační značka] nemělo toto vozidlo uzavřeno zákonné pojištění v období od [datum] do [datum] a dále v období od [datum] do [datum], žalobkyně proto vyzvala žalovanou k zaplacení tohoto zákonného příspěvku výzvami ze dne [datum] (tato výzva žalované doručena dne [datum]) a ze dne [datum] (tato výzva doručena žalované [datum]). Žalovaná na výzvy nereagovala. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Z výzev žalobkyní uvedených vzal soud za prokázané, že [název žalobkyně] vyzvala žalovanou k zaplacení částek 7 482 Kč (pojistné vozidla [registrační značka]), 5 655 Kč a 5 980 Kč (pojistné vozidla [registrační značka]), jako zákonných příspěvků nepojištěného vozidla, neboť z centrálního registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaná je vlastník nebo provozovatel vozidel a vozidla nemají ve výše uvedených obdobích uzavřena tzv. povinná ručení. Denní sazba podle typu vozidla činila 86 Kč, resp. u vozidla [registrační značka] částku 65 Kč, náklady uplatnění za každých z dílčích nároků 300 Kč. Totéž prokazují i předžalobní upomínky. Doručenkami zaslanými na adresu žalované bylo prokázáno, že výzvy k zaplacení k úhradě zákonných příspěvků se do její dispoziční sféry dostaly dne [datum], [datum] a [datum]. Podle ustanovení § 24c zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, je vlastník vozidla povinen uhradit Kanceláři ([název žalobkyně]) příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Za úhradu příspěvku podle věty první odpovídá společně a nerozdílně s vlastníkem vozidla jeho provozovatel, není-li současně jeho vlastníkem. Povinnost podle věty první a druhé vzniká tomu vlastníkovi a provozovateli vozidla, který byl nebo měl být zapsán v registru silničních vozidel v době, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. To neplatí v případě, kdy pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Dle stejného ustanovení se výše příspěvku určí součtem hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, a nákladů na jeho uplatnění, v případě jeho nezaplacení včetně nákladů na jeho vymáhání. Výše denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví příloha k tomuto zákonu. Při zjišťování údajů podle odstavců 1 a 2 vychází Kancelář z porovnání údajů podle § 15 odst. 3 (prováděného Ministerstvem dopravy). Protože soud vycházel ze skutkového stavu, že žalovaná je vlastník nebo provozovatel vozidel výše specifikovaných a vozidla neměla ve výše uvedených obdobích uzavřena pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, bylo žalobě vyhověno, když výše denní sazby odpovídá bodu 3 přílohy k výše uvedenému zákonu. Žalobkyni náleží rovněž náklady na uplatnění a vymáhání a podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 253 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 801 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 017 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Žalovaná je povinna zaplatit přiznanou částku s úrokem z prodlení i náhradu nákladů řízení ve lhůtě zákonné, tj. 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně, která je advokátkou (§ 149 o. s. ř.).