11 C 106/2023-23 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 83 628,34 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s její právní předchůdkyní, [právnická osoba], dne [datum] smlouvu o vydání kreditní karty [číslo] kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované na této kreditní kartě úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr právní předchůdkyni žalobkyně splácet, a to v pravidelných měsíčních splátkách v minimální stanovené výši. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr žalované poskytla. Žalovaná však sjednané splátky včas a řádně nehradila, pročež právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] úvěr zesplatnila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně svou pohledávku za žalovanou na [právnická osoba], a.s., která smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] následně pohledávku za žalovanou postoupila na žalobkyni. Žalovaná částka se sestává z dlužné jistiny ve výši 81 533,34 Kč a poplatků ve výši 2 095 Kč. Společně s dlužnou jistinou a poplatky požadovala žalobkyně po žalované též zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 350,67 Kč a smluvního úroku ve výši 23,99 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k zaplacení žalované částky. 2. K řádnému prověření úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně vycházela z výše příjmu žalované a z kontroly žalované v dostupných databázích, zejména bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku, databázi MVČR. 3. Žalovaná prostřednictvím svého obecného zmocněnce ve věci uvedla, že si částku skutečně půjčila, v současné době však rodina nemá dostatek finančních prostředků, aby částku uhradila najednou, proto požádala o možnost hrazení ve splátkách. 4. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění, z nichž dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: 5. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], dne [datum] smlouvu o vydání kreditní karty EASY [číslo] kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky až do výše úvěrového limitu 100 000 Kč, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně splácet v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši stanovené jako 3,5 % z dlužné částky, minimálně však 300 Kč. Úroková sazba pro poskytnutý úvěr činila 23,99 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky a ceník produktů a služeb. Žalovaná v návrhu na uzavření smlouvy uvedla, že je důchodkyní a bydlí v pronajatém domě/bytě (prokázáno smlouvou o vydání kreditní karty [číslo] obchodními podmínkami a ceníkem). Předchůdce žalobkyně úvěr schválil na základě průměrného příjmu na běžném účtu žalované ve výši 36 735 Kč (prokázáno protokolem o ověření úvěruschopnosti klienta). Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěrový limit ke kreditní kartě ve výši 100 000 Kč (prokázáno souhrnným výpisem z účtu kreditní karty). Žalovaná sjednané minimální splátky včas a řádně nehradila (prokázáno mimořádným výpisem z účtu [číslo]). Právní předchůdkyně žalobkyně v reakci na to dopisem ze dne [datum] úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k zaplacení celkové částky 84 979,01 Kč (prokázáno souhrnným výpisem z účtu kreditní karty, mimořádným výpisem z účtu [číslo], prohlášením o okamžité splatnosti s výzvou k uhrazení dluhu ze dne [datum] včetně přehledu podacích čísel). 6. Svou aktivní legitimaci žalobkyně doložila rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek č. 2018 ze dne [datum], smlouvou o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo] ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek, na jejichž základě byla pohledávka za žalovanou postoupena na [právnická osoba], a.s. (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek a seznamem postoupených pohledávek). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznamem postoupených pohledávek a potvrzením úplaty ze dne [datum] žalobkyně doložila, že [právnická osoba], a.s. postoupila tuto pohledávku za žalovanou na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznamem postoupených pohledávek a potvrzením úplaty ze dne [datum]). Postoupení pohledávky bylo v obou případech žalované oznámeno (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a vyrozuměním o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího archu). Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalované částky (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně podacího archu). 7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 8. Věc byla soudem posuzována dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ o. z.“, přičemž podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku. 10. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěrový limit ve výši 100 000 Kč, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit ve sjednaných minimálních splátkách společně se sjednaným úrokem z úvěru a poplatky, včetně poplatku za pojištění úvěru. Této své povinnosti žalovaná včas a řádně nedostála, když se ocitla v prodlení s úhradou sjednaných splátek, pročež právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila. Ani poté žalovaná na svůj závazek neuhradil ničeho a po postoupení pohledávky na žalobkyni jí dluží na jistině 81 533,34 Kč včetně příslušenství – kapitalizovaného smluvního úroku z úvěru ve výši 1 350,67 Kč a smluvního úroku ve výši 23,99 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a dále na dlužných poplatcích 2 095 Kč. Soud proto žalobě zcela vyhověl, neboť žalobkyně bezpečně předloženými důkazy prokázala, že její právní předchůdkyně žalované úvěr skutečně poskytla, a uznal žalovanou povinnou zaplatit žalobkyni žalovanou částku 83 628,34 Kč včetně žalovaného příslušenství. Výše žalované částky nebyla v řízení nikterak rozporována. Právo žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., jeho výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni prodlení žalované. 11. Výrok je v části o nákladech řízení odůvodněn v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 20 624,80 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 3 346 Kč a nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny: -) částkou 13 380 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 4 460 Kč, -) paušální náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 2 998,80 Kč. 12. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. a umožnil žalované hradit dluh včetně nákladů řízení ve splátkách tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Soud dospěl k závěru, že stanovené měsíční splátky jsou odpovídající výši povinnosti uložené žalované k zaplacení a současně nebude žalovaná neúměrně zvýhodněna na úkor žalobkyně. Povolení splátek je mimořádným řešením, a pokud by žalovaná splátky nedodržela, vystavila by se nebezpečí splatnosti celého dluhu najednou.