11 C 40/2023-17 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 38 850 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně je na základě zřizovací listiny oprávněna hlavním městem Praha k odtahům silničních vozidel nařízených Policií ČR a ke krátkodobému uskladnění takto odtažených vozidel ve svém areálu. Dne [datum] došlo v ulici [ulice] v [obec a číslo] k dopravní nehodě s účastí vozidla [registrační značka] tovární značky Audi typ A3 ve vlastnictví žalovaného. Policie ČR dala pokyn k odtahu vozidla, načež žalobkyně téhož dne vozidlo odtáhla a uskladnila ve svém areálu od [datum] do [datum], kdy bylo vozidlo předáno Magistrátu hlavního města Prahy na jeho odstavné parkoviště v [část obce]. Za období blokace vozidla Policií ČR od [datum] do [datum] hradí náklady žalobkyně přímo Policie ČR. Za období od [datum] do [datum] požaduje žalobkyně po žalovaném zaplacení nákladů za uskladnění vozidla ve výši 250 Kč za první až třetí den a ve výši 400 Kč za čtvrtý až do sto osmdesátého dne a náklady za odtah na odstavné parkoviště v [část obce] ve výši 2 900 Kč. [jméno] za uskladnění vozidla žalobkyní jsou účtovány dle Nařízení hl. m. [obec] [číslo] o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti. Cena za odtah do [část obce] je stanovena interní kalkulací nákladů žalobkyně. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky. 2. Žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena čl. 7 odst. 2 Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Žalovaný, který je občanem členského státu může být ve věcech týkajících deliktní odpovědnosti žalován u soudu místa, kde došlo ke škodné události. V dané věci jsou tedy české soudy mezinárodně příslušné k projednání věci. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění a z nich dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: 5. Z žalobkyní předložených listin, a to má soud za prokázané, že dne [datum] žalobkyně převzala vozidlo ve vlastnictví žalovaného tovární značky Audi, typ A3, [registrační značka], které bylo po nehodě z ulice [ulice], [obec a číslo] na parkoviště, kde bylo žalobkyní nadále hlídáno. Odtah vozidla byl proveden z důvodu technického stavu po nehodě (předávací protokol vozidla ze dne [datum]). Ode dne [datum] si mohl žalovaný dle sdělení Policie ČR vozidlo vyzvednout (sdělení k odtaženému vozidlu ze dne [datum]). Žalobkyně dopisem ze dne [datum] žalovaného vyzvala k vyzvednutí jeho vozidla (výzva k vyzvednutí vozidla ze dne [datum]). Žalovaný tak neučinil, a žalobkyně mu proto účtovala náklady na parkovné včetně následného odtahu vozidla po jeho předání Magistrátu hlavního města Prahy dne [datum], a to fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 7 550 Kč se splatností dne [datum], fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 12 400 Kč se splatností dne [datum], fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 12 000 Kč se splatností dne [datum] a fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 6 900 Kč se splatností dne [datum] Cena za odtah činila 2 901,40 Kč, po zaokrouhlení 2 900 Kč. [příjmení] za střežení vozidla na parkovišti za období od [datum] do [datum] narostla na 35 950 Kč (kalkulace nákladů na odtah vozidla a zápis o předání předběžně zadrženého vozidla, faktury [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum]). 6. Z § 2 nařízení Rady hlavního města Prahy [číslo] ze dne [datum] o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti soud ověřil výši ceny 250 Kč za první až třetí i jen započatý den střežení vozidla a 400 Kč za čtvrtý až sto osmdesátý den střežení vozidla. 7. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky (předžalobní upomínka ze dne [datum]). 8. Právní subjektivita žalobkyně vyplývá ze zřizovací listiny příspěvkové organizace [anonymizována tři slova] [stát. instituce] ze dne [datum]. 9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 10. Podle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, je-li překážkou na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. 11. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Na pokyn Policie ČR žalobkyně střežila na svém parkovišti odtažené vozidlo ve vlastnictví žalovaného, které bylo odstraněno po nehodě z důvodu jeho technického stavu. Za období od [datum] do [datum], kdy žalobkyně střežila vozidlo na jím provozovaném parkovišti, účtovala žalobkyně žalovanému za parkovné částku 35 950 Kč, neboť žalovaný si vozidlo nevyzvedl, ač si ho vyzvednout mohl. [jméno] byly dány nařízením Rady hlavního města Prahy [číslo] ze dne [datum]. Za odtah vozidla na parkoviště provozované Magistrátem hlavního města Prahy byla žalovanému účtována částka 2 900 Kč. Žalovaný ve lhůtách splatnosti a ani poté neuhradil žalobkyni ničeho. Soud proto žalobu shledal za zcela důvodnou, když žalobkyně prokázala svůj nárok na žalovanou částku, doložila její výši i svou aktivní legitimaci. Proto bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni dlužnou sumu 38 850 Kč včetně zákonného úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 754 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 514 Kč a ze dvou úkonů (výzva k úhradě a žaloba) po 100 Kč podle § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti ČR č. 254/2015 Sb. 13. O lhůtě k plnění soud rozhodl v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.