11 C 56/2023-16 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky 32 720 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným jako podnikatelem uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru na podporu a rozvoj podnikání [číslo], na jejímž základě poskytla žalovanému účelový úvěr ve výši 17 000 Kč. Peněžní prostředky byly vyplaceny na účet žalovaného dne [datum]. Žalovaný se smlouvou zavázal úvěr splatit do [datum], a to společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 980 Kč a poplatek za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti ve výši 300 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Parametry úvěru a sazebník. Žalovaný žalobkyni nevrátil ničeho. Žalobkyni v důsledku prodlení žalovaného s vrácením úvěru vzniklo právo na zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky až do zaplacení, na zaplacení náhrady účelně vynaložených nákladů dle sazebníku a na zaplacení smluvní pokuty ve výši 50 % z celkové dlužné částky. Žalovaný doposud žalobkyni dluží jistinu 17 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 3 980 Kč, poplatek za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti 300 Kč, smluvní pokutu ve výši 10 640 Kč, náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 800 Kč (6 x poplatek za upomínky po 50 Kč a poplatek za doporučenou upomínku ve výši 500 Kč) a dále smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 21 280 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav: 4. Žalobkyně uzavřela v rámci své činnosti s žalovaným jako podnikatelem dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo], kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 980 Kč a poplatek za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti ve výši 300 Kč, a to do 40 dnů od poskytnutí úvěru, tj. do [datum]. Dle čl. VIII. bodu 1 až 3 byl žalovaný v případě jeho prodlení s vrácením úvěr povinen zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 0,5 % denně z dlužné částky, náhradu účelně vynaložených nákladů a smluvní pokutu ve výši 50 % z celkové dlužné částky v případě prodlení delším 15 dnů. Výše účelně vynaložených nákladů za upomínky byla smlouvou sjednána na 50 Kč, za doporučenou písemnou upomínku pak 500 Kč (smlouva o úvěru na podporu a rozvoj podnikání [číslo] ze dne [datum]). Žalobkyně dne [datum] převedla na účet žalovaného částku 17 000 Kč (potvrzení o provedení transakce). Žalovaný ani přes upomínky žalobkyně jí nevrátil ničeho (přehlede e-mailové a SMS komunikace žalobkyně s žalovaným). Před podáním žaloby byl žalovaný právní zástupkyní žalobkyně vyzván k zaplacení žalované částky upomínkou ze dne [datum] (předžalobní upomínka ze dne [datum] a e-mailová zpráva z téhož dne). 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 6. Věc byla soudem posuzována dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen„ o. z.“, přičemž podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalovanému peněžní prostředky poskytla, avšak žalovaný se dostal do prodlení s hrazením svého závazku vyplývajícího ze smlouvy, když neuhradil žalobkyni ničeho. Žalobkyně tak má nárok na nesplacenou jistinu úvěru ve výši 17 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 980 Kč, poplatek za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 300 Kč, a důsledku prodlení žalovaného s vrácením úvěru pak na smluvní pokutu ve výši 10 640 Kč a náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 800 Kč Smluvní pokuta byla sjednána dle § 2048 o. z. a její výši soud nepovažoval za nepřiměřenou. Rovněž ostatní poplatky nebyly soudem shledány jako nepoctivé ujednání, žalovaný na ně byl upozorněn již před uzavřením smlouvy a tyto poplatky představují běžná ujednání v obchodním styku. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, příslušenství soud žalobkyni přiznal v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je smluvním ujednáním účastníků. 8. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 3 487 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 1 309 Kč a v nákladech na zastoupení advokátem, které jsou tvořeny: -) částkou 1 500 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 500 Kč, -) 3 režijními paušály po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT), -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 378 Kč. Aplikace § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. je v daném případě zcela na místě, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu. 9. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.