13 C 15/2023-18 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky, a to s následujícím odůvodněním. Žalobkyně si u žalovaného dne 18. 11. 2021 objednala 3 kusy grafické karty [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno] X [anonymizována dvě slova] za celkovou kupní cenu 116 997 Kč. Žalovaný vystavil žalobkyni fakturu znějící na kupní cenu, kterou žalobkyně ve lhůtě splatnosti, tj. dne 19. 11. 2021, uhradila. Žalovaný jako prodávající však svou povinnost dodat žalobkyni objednané zboží nesplnil. Žalobkyně tak žalovanému dne 26. 8. 2022 zaslala výzvu k dodání zboží případně vrácení kupní ceny, a to ve lhůtě 10 dnů od doručení této výzvy. Žalovaný však na tuto výzvu nereagoval. Žalobkyně tak vyzvala žalovaného k vrácení kupní ceny za zboží, a to do 4. 10. 2022. Žalovaný následně, dne 7. 10. 2022 požádal žalobkyni o poskytnutí 7 denní lhůty. Dne 1. 11. 2022 tak žalobkyně zrušila objednávku a požádala o vrácení kupní ceny ve lhůtě 3 dnů. Žalovaný dosud ničeho neplnil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Ze zálohové faktury Z920210088 bylo zjištěno, že žalovaný dne 18. 11. 2021 vystavil žalobkyni zálohovou fakturu na částku 116 997 Kč, za objednané zboží, a to konkrétně 3 kusy grafické karty [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Faktura byla splatná dne 19. 11. 2021. Na faktuře bylo uvedeno, že dodací lhůta začne běžet ihned po připsání částky na účet žalovaného, přičemž v případě, kdy dodací lhůta nebude dodržena má žalobkyně neodkladně právo na vrácení kupní ceny. Fakturovaná částka měla být poukázána na účet č. [bankovní účet], pod [variabilní symbol] a KS [číslo]. 5. Z potvrzení o platbě vyplývá, že žalobkyně dne 19. 11. 2021 převedla na účet č. [bankovní účet], pod [variabilní symbol] a KS [číslo] částku 116 997 Kč. 6. Z emailové komunikace za období od 15. 8. 2022 do 14. 11. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně prvně upozorňovala žalovaného na nedodání zboží a nevrácení částky zaplacené žalobkyní dle zálohové faktury dne 15. 8. 2022 s tím, že žalovaný byl vyzván k vyřešení situace do 22. 8. 2022. Na tuto výzvu žalovaný reagoval tak, že se problém pokusí vyřešit. Dne 27. 9. 2022 byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 116 997 Kč do 4. 10. 2022, načež žalovaný požádal o poskytnutí 7 denní lhůty. Dne 1. 11. 2022 byl žalovaný žalobkyní informován o zrušení objednávky 3 kusů grafické karty [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ze dne 18. 11. 2022 s tím, že žalobkyně požaduje vrácení uhrazené zálohy ve výši 116 997 Kč, a to do 3 dnů. Dne 14. 11. 2022 reagoval žalovaný na výzvu žalobkyně tak, že děkuje za poskytnutí dodatečné lhůty. 7. Z předžalobní upomínky ze dne 26. 8. 2022 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k dodání objednaného zboží či vrácení zaplacené zálohy ve výši 116 997 Kč, a to do 10 dnů od doručení této výzvy. 8. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně si u žalovaného objednala shora uvedené zboží, přičemž cenu za zboží ve výši 116 997 Kč ve lhůtě splatnosti uhradila. Žalovaný se zavázal dodat žalobkyni zboží či pro případ, kdy zboží nebude dodáno, neodkladně vrátit kupní cenu. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k dodání zboží či vrácení kupní ceny, naposledy už pouze k vrácení kupní ceny, avšak bezvýsledně. 9. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 10. Podle § 2079 odst. 2 o. z., neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 11. Podle § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 12. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 13. Podle § 1969 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 14. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Žalobkyně se žalovaným uzavřela kupní smlouvu v souladu s § 2079 a násl. o. z., na základě které se žalobkyně zavázala uhradit žalovanému kupní cenu za 3 kusy grafické karty [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ve výši 116 997 Kč, které se žalovaný zavázal žalobkyni dodat, přičemž v případě, kdy toto zboží žalobkyni dodáno nebude, je žalovaný povinen neodkladně vrátit žalobkyni zaplacenou kupní cenu. Jelikož nebylo prokázáno sjednání konkrétní dodací lhůty, vycházel soud v tomto směru z toho, že žalovaný měl ve smyslu § 1958 o. z. zboží dodat bezodkladně po výzvě učiněné žalobkyní dne 15. 8. 2022, tedy v krátké lhůtě, což v daném případě znamená v řádu dnů či maximálně týdnů, jak vyplývá z ustálené judikatury (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 10. 12. 2013 sp. zn. 32 Cdo 2484/2012). Jelikož žalovaný objednané zboží i přes další upomínky nedodal, využila žalobkyně svého práva a dne 1. 11. 2022 požádala o vrácení kupní ceny (§ 1969 o. z.). Žalovaný jí kupní cenu dosud nevrátil, ač se tak zavázal, za dané situace, učinit bezodkladně, tedy jak shora uvedeno v krátké lhůtě. Vzhledem k uvedenému tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, což obráží výrok I. tohoto rozsudku. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 26 750,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 680 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 116 997 Kč sestávající z částky 5 780 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 5 780 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 5 780 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 18 240 Kč ve výši 3 830,40 Kč.