13 C 69/2023-40 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení ve výroku uvedené částky s úrokem z prodlení s tím, že uzavřela se žalovaným dne [datum] distančně prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 10 000 Kč a žalovaný se je zavázal splatit do [datum]. Současně se žalovaný zavázal k úhradě poplatku za čerpání úvěru ve výši 2 % za každý den čerpání úvěru. Žalobkyně poskytla dne [datum] žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč bezhotovostně na bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaný poskytnuté finanční prostředky včas a řádně nevrátil. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení jistiny ve výši 10 000 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 800 Kč. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 2. Soud ve věci rozhodl dne 6. 3. 2023 elektronickým platebním rozkazem č.j. EPR 48250/2023-6, kterým návrhu žalobkyně zcela vyhověl. Proti citovanému elektronickému platebnímu rozkazu podal žalovaný včasný odpor. Ve vyjádření žalovaný uvedl, že žalobkyně mu úvěr poskytla, přestože řádně nezkoumala jeho úvěruschopnost. Žalovaný se na žalobkyni obrátil s návrhem na smírné vyřešení sporu dne [datum] s tím, že žádal o úhradu dluhu ve splátkách. Žalobkyně na návrh žalovaného reagovala protinávrhem, v němž požadovala uhradit po žalovaném částku 44 061,94 Kč a náklady řízení ve výši 11 269,94 Kč do tří pracovních dnů. Žalovaný dále uvedl, že se rozhodně nevyhýbá uhrazení závazku, avšak požádal o možnost hradit dlužnou částku ve splátkách. 3. Žalobkyně na výzvu soudu ze dne [datum] a následně ze dne [datum], aby se vyjádřila k návrhu žalovaného, do dnešního dne žádným způsobem nereagovala. 4. Se souhlasem účastníků rozhodl soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 5. Soud má za prokázané, že účastníci uzavřeli dne [datum] za pomoci prostředků komunikace na dálku na internetových stránkách [webová adresa] smlouvu o podnikatelském úvěru [číslo] jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a žalovaný se zavázal čerpané peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru žalobkyni splatit do [datum] (prokázáno smlouvou o podnikatelském úvěru [číslo]). Peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč dne [datum] žalobkyně žalovanému poskytla na jeho bankovní účet č. [bankovní účet] (prokázáno potvrzením o provedené platbě ze dne [datum], ID transakce [číslo]). Žalovaný byl podle smlouvy za čerpání peněžních prostředků povinen zaplatit poplatek ve výši 2 % za každý den čerpání úvěru. Z bodu 8.1. smlouvy soud ověřil oprávnění žalobkyně účtovat žalovanému smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nesplaceného zůstatku jistiny úvěru za prodlení se zaplacením jeho dluhu (prokázáno smlouvou o podnikatelském úvěru). Žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu předžalobní upomínkou ze dne [datum] (prokázáno výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] a podacím lístkem z téhož dne). Na dlužnou částku žalovaný neuhradil ničeho (žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že by cokoliv hradil). Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení jistiny ve výši 10 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 800 Kč a zákonného úroku z prodlení. 6. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § [číslo] ve spojení s § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „o. z.“). Žalobkyně svou smluvní povinnost splnila a poskytla žalovanému peněžní prostředky, žalovaný svůj smluvní závazek nesplnil, neboť nehradil řádně a včas splátky tak, jak bylo ve smlouvě o úvěru ujednáno. Sjednané smluvní poplatky neshledal soud nepoctivým ujednáním. 7. S ohledem na výše uvedené, když žalobkyně prokázala právní důvod i výši žalované částky, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Uložil žalovanému též povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení, na který má žalobkyně nárok podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když shledal důvody pro stanovení peněžitého plnění ve splátkách, a to tak, aby dlužná částka včetně příslušenství byla splacena žalobkyni v přiměřené lhůtě, neboť není možné, aby byl žalovaný neúměrně zvýhodněn na úkor žalobkyně. Žalobkyni nelze upírat zaplacení pohledávky ve lhůtě přiměřené. Žalobkyně se k návrhu žalovaného na možnost hradit dluh ve splátkách dosud nevyjádřila. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle nějž ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč (podle položky 2 odst. 1 písm. b/ sazebníku soudních poplatků); z nákladů zastoupení advokátem, kterému podle § 14b odst. 1 bodu 2 a odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ advokátního tarifu) náleží odměna ve výši 300 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč; a dále z náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 252 Kč. Náhrada nákladů byla přiznána v obecné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.) a k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 10. Podmínky pro přiznání nižší náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b advokátního tarifu má soud za splněné, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který lze uplatnit opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (žalobkyně je poskytovatelem spotřebitelských úvěrů, smlouvy jsou uzavírány vyplněním předtištěného formuláře), a předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč.