14 C 13/2023-35 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení částky 33 563,27 Kč spolu s příslušenstvím, a to kapitalizovaným úrokem ve výši 1 320 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 029,01 Kč, úrokem ve výši 13,90 % ročně z částky 33 563, 27 od [datum] do zaplacení, a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 33 563,27 Kč od [datum] do zaplacení. Svůj nárok odůvodnila tak, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o účtu [číslo] na základě které jí byl zřízen sporožirový účet. Následně dne [datum] s žalovanou uzavřela smlouvu o poskytnutí úvěru k tomuto sporožirovému účtu, na základě které byl žalované poskytnut kontokorentní úvěr a to až do výše 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala hradit úrok z úvěru ve výši 13,90 % ročně a další ceny za služby dle sazebníku právní předchůdkyně žalobkyně. Dále se žalovaná zavázala nepřekročit povolený úvěrový limit, tedy dostat se do nepovoleného debetního zůstatku, což bylo současně považováno za závažné porušení smlouvy. Žalovaná ovšem tuto svoji povinnost porušila a nepovolený debetní zůstatek nevyrovnala. Z toho důvodu právní předchůdkyně žalobkyně celý úvěr zesplatnila ke dni [datum] a žalovanou vyzvala k úhradě celého dluhu z úvěru. Následně byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] pohledávka z předmětné smlouvy o úvěru postoupena na žalobkyni s účinností ke dni [datum], tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne [datum]. Ode dne zesplatnění úvěru žalovaná ničeho nezaplatila. Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou vyzvala písemnou výzvou ze dne [datum]. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Ze smlouvy o sporožirovém účtu ze dne [datum] soud zjistil, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně – [právnická osoba] (dále jen„ banka“), byla uzavřena dohoda, na základě které banka pro žalovanou zřídila sporožirový účet. 5. Ze smlouvy o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu ze dne [datum] soud zjistil, že mezi žalovanou a bankou, byla uzavřena dohoda, na základě které se banka zavázala žalované poskytnout k jejímu sporožirovému účtu úvěr až do výše 30 000 Kč a žalovaná se zavázala hradit úrok z úvěru ve výši 13,90 %, byla oprávněna čerpat úvěr průběžně a zavázala se nepřekročit úvěrový limit. V případě porušení povinností žalované ze smlouvy bylo sjednáno oprávnění banky prohlásit celý úvěr včetně úroků a cen za služby za splatný. Ze sazebníku poplatků je patrná výše poplatků za služby poskytované bankou pro bankovní obchody. 6. Z výpisu z účtu žalované č. [bankovní účet] je patrný způsob čerpání kontokorentního úvěru k tomuto účtu, přičemž v důsledku vyčerpání celé výše úvěru odchozí platbou a následným odečtením úroků, poplatků za pojištění pravidelných plateb a za vedení účtu vznikl v měsíci dubnu 2021 nepovolený debet, kdy zůstatek na tomto účtu ke konci měsíce činil – 31 864,52 Kč. V následujících měsících bylo z účtu opakovaně odmítnuto provedení inkasa splátek pravděpodobně jiného spotřebitelského úvěru. Ke dni 1. 8. [číslo] je patrné převedení zůstatku na účtu, resp. účetní vyrovnání pohledávky a převedení dluhu v celkové výši 33 563,27 Kč na evidenční účet. Ke dni [datum] byl následně tento sporožirový účet zrušen. 7. Z poslední výzvy před podáním žaloby ze dne [datum] odeslané bankou žalované je patrné, že banka vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky celého úvěru ve výši 34 131,63 Kč, která se skládá z jistiny (nepovoleného přečerpání) ve výši 33 563,27 Kč a řádných úroků a zákonných úroků z prodlení ve výši 558,36 Kč. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že předmětná pohledávka za žalovanou byla postoupena z banky na žalobkyni. Tato skutečnost byla následně žalované oznámena bankou dopisem ze dne [datum] (viz oznámení o postoupení pohledávky z uvedeného dne). 9. Z dokumentu označeného„ podklady pre súdne konanie“ je patrný způsob výpočtu kapitalizovaného úroku a kapitalizovaného úroku z prodlení od zesplatnění úvěru do dne postoupení pohledávky ke dni [datum]. 10. Žalobkyně před podáním předmětné žaloby vyzvala žalovanou k úhradě částky dlužné pohledávky a upozornila ji na možnost podání žaloby (viz předžalobní výzva ze dne [datum]). 11. Na základě provedeného dokazovaní zjistil soud následující skutkový stav: 12. Žalovaná uzavřela s bankou dne [datum] smlouvu, na základě které pro ni banka vedla sporožirový účet. Následně dne [datum] s bankou uzavřela smlouvu o kontokorentním úvěru, na základě které banka žalované umožnila opakovaně čerpat úvěr až do výše částky 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala z úvěru hradit úrok, související poplatky a současně se zavázala nepřekročit úvěrový rámec. Posledně zmíněnou povinnost však žalovaná porušila v měsíci dubnu 2021, kdy z účtu odeslala finanční prostředky do výše úvěrového limitu a v důsledku následujícího odpočtu úroků z úvěru a poplatků za služby došlo ke vzniku nepovoleného debetu, který ovšem žalovaná až do [datum] nevyrovnala, resp. na účet nepoukázala potřebné finanční prostředky. Vzhledem k tomu banka žalovanou vyzvala k úhradě celé dlužné částky ve výši 33 563,27 Kč spolu s přirostlými úroky a následně předmětný účet zrušila. Žalovaná ani následně na dluh nic neuhradila. Následně s účinností ke dni [datum] postoupila banka svoji pohledávku za žalovanou na žalobkyni, o čemž žalovanou vyrozuměla. 13. Podle § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, (dále jen „o. z.“), se tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Dle odst. 2 tohoto ustanovení není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Dle odst. 3 tohoto ustanovení není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 14. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (ve znění účinném do 29. 4. 2005, dále jen„ obchodní zákoník“) se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 261 odst. 3 písm. d) obchodního zákoníku se částí III. tohoto zákona řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru (§ 497). 15. Podle § 369 odst. 1 obchodního zákoníku je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. 16. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že strany uzavřely závazkový právní vztah dle § 497 obchodního zákoníku, a to konkrétně smlouvu o úvěru. S ohledem na přechodná ustanovení aktuálně účinného občanského zákoníku, tedy shora citovaného ust. § 3028 o.z., se na posouzení daného závazkového právní vztahu použije právní úprava účinná v době uzavření dané smlouvy, tedy zmíněný obchodní zákoník. Žalobkyně v řízení prokázala vznik předmětného závazku, tedy zejména povinnost žalované vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit smluvní úrok, a současně také porušení povinností ze strany žalované, která přesáhla povolený limit kontokorentního úvěru, což je patrné zejména z předloženého výpisu z účtu. Tím byla splněna podmínka pro zesplatnění celé dlužné částky a banka tedy v souladu s předmětnou smlouvou žalovanou dopisem ze dne [datum] vyzval k úhradě celé dlužné částky. V řízení byla také shora zmíněnou smlouvou o postoupení pohledávek prokázána aktivní legitimace žalobkyně k podání této žaloby. Žalovaná se nevyjádřila a tedy ani netvrdila ani neprokázala alespoň částečnou úhradu pohledávky. Vzhledem k uvedenému soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 33 563,27 Kč spolu kapitalizovaným úrokem a kapitalizovaným úrokem z prodlení do dne postoupení pohledávky, tedy do [datum] a následně smluvní úrok i úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2004 Sb. do zaplacení. 17. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, přiznal jí soud v souladu s § 142 o.s.ř. náhradu nákladů řízení ve výši 3 521 Kč Tyto náklady v souladu s ustanovením § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 343 Kč a