14 C 158/2023-21 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, ze dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 24 396 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 24 396 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum]. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární značky BMW řada 5 E60, [registrační značka], které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout, a závazek žalovaného hradit žalobkyni pojistné ve výši 28 776 Kč ročně při nájezdu od 9 500 km do 10 500 km ročně. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem dne [datum]. Součástí této smlouvy byly pojistné podmínky (viz návrh na uzavření pojistné smlouvy [číslo] včetně pojistných podmínek, potvrzení o úhradě první platby pojistného dne [datum] a pojistka k pojistné smlouvě [číslo]). Žalovaný za období od [datum] do [datum] neprokázal žalobkyni vozidlem ujeté kilometry, proto mu byl v souladu se smlouvou žalobkyní účtován nedoplatek k nájezdu nad 25 000 km, tj. 1,02 Kč za každý z 14 500 km navíc, celkem částka 14 790 Kč, a nově vyměřená roční platba pojistného 38 112 Kč (viz výroční dopis ze dne [datum]). Žalovaný však pojistné neuhradil, a proto byl dopisem žalobkyně vyzván, aby dlužné pojistné uhradil do [datum], zároveň byl upozorněn, že v případě, že tak neučiní, pojištění ke stejnému datu zanikne (upomínka ze dne [datum], párovací předpisy). Protože plněno nebylo, došlo k zániku pojištění ke dni [datum] O této skutečnosti byl žalovaný informován dalším dopisem žalobkyně, ve kterém byl zároveň vyzván k úhradě dlužného pojistného k datu ukončení pojistné smlouvy ve výši 24 396 Kč, a to nejpozději do [datum] (vyrozumění o ukončení pojistné smlouvy ze dne [datum]). Naposledy pak byl žalovaný k úhradě vyzván předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne [datum], podanou k poštovní přepravě téhož dne (předžalobní výzva ze dne [datum] včetně výpisu o doručování). 4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: 5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil výše uvedené pojistné. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 432 Kč Tyto náklady v souladu s ustanovením § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 980 Kč a dále z nákladů na zastoupení advokátkou, které náleží dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), odměna ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč, dle ustanovení § 14b odst. 5 AT náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 252 Kč. 10. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).