14 C 43/2022-144 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala určení, že žalovaný není dědicem zůstavitelky [jméno] [příjmení], [datum narození], zemř. 15. 5. 2018 (dále jen„ zůstavitelka“) ze závěti sepsané formou notářského zápisu dne [datum] notářkou JUDr. [jméno] [příjmení] se sídlem v [obec] pod sp. zn. [spisová značka], NZ [anonymizováno] [rok]. Zůstavitelka dle názoru žalobkyně v době pořizování závěti trpěla duševní poruchou, která ji omezila ve svéprávnosti a možnosti učinit platné právní jednání a pořídit platnou závěť. Zůstavitelka byla v péči žalovaného od roku 2009, k pořízení závěti došlo dne [datum]. Dne [datum] bylo zahájeno řízení o omezení svéprávnosti zůstavitelky, kdy návrh podal sám žalovaný a toto řízení bylo v důsledku úmrtí zůstavitelky zastaveno. Žalobkyně uvedla, že ze zdravotní dokumentace zůstavitelky vyplývají pochybnosti o jejím zdravotním stavu, kdy již v roce 2010 a 2011 jsou uvedeny informace o tom, že zůstavitelka ztrácí schopnosti komunikace, jsou indikovány symptomy demence. Žalobkyně má pochybnosti o plné svéprávnosti zůstavitelky a o kvalitě jejího právního jednání ze dne 21. 5. 2023, tj. pořízení závěti ve prospěch jediného dědice - žalovaného. S ohledem na shora uvedené žalobkyně navrhla, aby soud určil, že žalovaný není dědicem zůstavitelky [jméno] [příjmení]. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Uvedl, že žalobkyně nepředložila žádný relevantní důkaz o tom, že by zůstavitelka v době pořizování závěti byla nesvéprávná. Onemocnění Alzheimerovou chorobu samo o sobě neznamená omezení svéprávnosti, pacient má zachován plný rozsah práv a teprve v případě konkrétních narušení rozpoznávacích nebo volních schopností lze usuzovat jinak. Řízení o omezení svéprávnosti bylo zahájeno v červenci 2017, kdy žalovaný reagoval na počáteční pochybnosti, že by mohlo u zůstavitelky docházet k omezení schopností samostatně jednat. V průběhu řízení byl ke dni 18. 12. 2017 zjištěn závažný progres Alzheimerovy choroby, kdy z těchto poznatků však nelze usuzovat na rozpoznávací a volní schopnosti zůstavitelky v době pořizování závěti. Alzheimerova choroba je chronické nevyléčitelné onemocnění, k jeho těžkému stadiu dochází zpravidla mezi 7 až 14 lety od počátku onemocnění. Nelze tedy předpokládat, že více než 4 roky před zjištěním choroby zůstavitelky by měl její stav vylučovat platné právní jednání. Žalovaný uvedl, že až v okamžiku, kdy zdravotní stav zůstavitelky začal vyvolávat pochybnosti o jejích volních a rozpoznávacích schopnostech, navrhl zahájit řízení o omezení svéprávnosti zůstavitelky. Zůstavitelka byla přijata do péče jako plně lucidní a dobře orientovaná v roce 2009. Způsobilost pořídit závět byla pečlivě ověřena, došlo k platnému právnímu jednání. Nemoc zůstavitelky sama o sobě neznamená žádné omezení svéprávnosti, nemoc postupovala velice pozvolna. Teprve ve druhé polovině roku 2017 lze stav zůstavitelky označit za závažný. Žalovaný navrhl, aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta. 3. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] má soud za prokázané, že zůstavitelka [jméno] [příjmení] zemřela dne [datum]. Zanechala závěť ve formě notářského zápisu ze dne [datum] sepsaného notářkou JUDr. [jméno] [příjmení] se sídlem v [obec] pod sp. zn. [spisová značka], [anonymizována dvě slova] 2013. Závětí zůstavitelka odkázala veškerý majetek žalovanému. Dle zákonné posloupnosti by pozůstalost připadla jako odúmrť státu. V důsledku poškození zraku a zlomeniny pravé pažní kosti zůstavitelky byl notářský zápis sepsán za účasti 3 svědků – Ing. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Žalobkyně v pozůstalostním řízení zpochybnila platnost dané závěti z důvodu pochybnosti o tom, zda zůstavitelka byla k datu pořízení závěti schopna činit právní jednání. Zdejší soud proto podle § 170 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) usnesením ze dne 3. 12 2021, č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 28. 12. 2021, vyzval žalobkyni, aby ve lhůtě dvou měsíců od právní moci usnesení podala proti žalovanému žalobu na určení dědického práva. Žaloba byla podána žalobkyní dne 25. 2. 2022. 4. Z výše uvedeného lze uzavřít, že žaloba byla podána ve lhůtě stanovené soudem, tak, že jsou dány podmínky pro vedení tohoto řízení, aniž by musel být prokazován naléhavý právní zájem na požadovaném určení ve smyslu § 170 z. ř. s. a § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („ o. s. ř.“). 5. Z lékařských zpráv o zdravotním stavu zůstavitelky v pozůstalostním spise bylo zjištěno, že zůstavitelka byla umístěna v zařízení žalovaného od 8. 6. 2009 Lékařskou zprávou ze dne 24. 9. 2009 vypracovanou MUDr. [příjmení] vzal soud za zjištěné, že zůstavitelka si mimo jiné stěžuje na bolesti páteře a kloubů, závratě a zhoršení paměti, dle lékařky je nutný dohled, ve většině aktivit se zůstavitelka neobejde bez pomoci druhé osoby, paměť je narušená, diagnostikována hypoxická encefalopatie, zůstavitelka trpí těžkou nedoslýchavostí, není schopna žít sama. Z lékařské zprávy ze dne 1. 1. 2010 bylo zjištěno, že zůstavitelka má nedostatečný zrak i sluch, chodí za pomoci druhé osoby, není schopna sama dodržovat léčebný režim, ztrácí schopnost komunikovat, její mobilita je omezena. Ošetřovatelské intervence u zůstavitelky byly indikovány na základě symptomatologie demence jako komplexní péče o pacienta s demencí, dominující psychickou alterací a částečnou imobilitou. Další lékařské zprávy ze dne 1. 4. 2010, 1. 7. 2010, 1. 10. 2010, 1. 1. 2011, 1. 4. 2011, 1. 7. 2011, 1. 10. 2011 vyznívají v podstatě shodně. Z lékařské zprávy ze dne 1. 7. 2012 vypracované MUDr. [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že zůstavitelka trpí dezorientací místem a časem, osobou částečně, má porušenou paměť a úsudek, psychomotorické tempo zpomalené, verbální komunikace velmi obtížná, afázie, ztrácí schopnost komunikace, omezena na minimum. Z lékařské zprávy ze dne 20. 2. 2013 vypracované rovněž MUDr. [jméno] [příjmení] vyplývá, že zůstavitelka nezvládá mobilitu, stravování, ani jakoukoliv další péči o sebe, zdraví, hygienu atd., zvládá pouze orientaci a komunikaci. V ambulantním nálezu včetně neurologického konzilia ze dne 30. 9. 2013 se uvádí, že zůstavitelka upadla, základní diagnóza Alzheimer, pacientka odpovídá občas nepřiléhavě (v neurologickém konziliu je však uvedeno opačné stanovisko včetně orientování se osobou a místem). Podle zprávy z logopedického vyšetření z roku 2009 provedené MUDr. [jméno] [příjmení] má zůstavitelka subjektivně horší srozumitelnost verbálního projevu, uvedena je komunikační bariéra ve vztahu k okolí, při vyšetření bylo zjištěno, že zůstavitelka měla fluentní projev bez anomických pauz, odpovídá přiléhavě, uvádí zcela relevantní informace. Podle lékařské zprávy ze dne 20. 2. 2013 vypracované MUDr. [příjmení] zůstavitelka komunikuje, je orientována místem, časem, osobou parciálně, odpovídá validně, spokojená, je částečně závislá na druhé osobě, komunikace zachovalá, trpí demencí, plně závislá na péči druhé osoby 24 hodin denně. Z lékařských zpráv MUDr. [příjmení] ze dne 1. 1. 2013 a 1. 4. 2013 soud zjistil, že zůstavitelka je toho času dezorientovaná místem, časem, osobou částečně, má porušenou paměť a úsudek, psychomotorické tempo zpomalené, verbální komunikace velmi obtížná, afázie, ztrácí schopnost komunikace, omezena na minimum. 6. Ze spisu Okresního soudu v Mělníku sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že dne 3. 7. 2017 bylo zahájeno řízení o omezení svéprávnosti zůstavitelky na návrh žalovaného spolu s návrhem na ustanovení opatrovníka. Žalovaná v návrhu uvedla, že zůstavitelka v době podání návrhu není schopna samostatného rozhodování, není schopna vyřizovat žádné záležitosti. V daném řízení byl dne 18. 12. 2017 vypracován znalecký posudek [celé jméno znalkyně], která u zůstavitelky konstatovala hluboké, komplexní narušení psychických funkcí v důsledku dementogenního procesu, tedy demenci těžkého stupně s tím, že zůstavitelka není schopna navázat ani bazální kontakt s okolím, není schopna vyjádřit svoji vůli, je zcela odkázána na péči druhé osoby, její stav je trvalý, prognóza je infaustní. Znalkyně dále uvedla, že zůstavitelka není schopna projevit přání, spravovat svůj majetek, není schopna porozumět důsledkům uzavření smlouvy, není schopna činit jednání pro případ smrti. Vzhledem k tomu, že zůstavitelka dne [datum] zemřela, bylo řízení o omezení svéprávnosti usnesením ze dne 31. května 2018 č. j. [číslo jednací] zastaveno. 7. Svědek [příjmení] [jméno] [příjmení], vypověděl, že měl uzavřenou smlouvu o provedení konziliárních služeb se žalovaným od jeho vzniku až do roku 2015, zůstavitelku si matně pamatoval, ze začátku byla šikovná, postupně se její stav horšil. Do ústavu jezdil svědek jako ošetřující lékař jednou, dvakrát do měsíce. Svědek si nevzpomínal, že by se s ním zůstavitelka radila o závěti, nevybavuje si ani podnět od žalovaného, tj. že by měl hodnotit stav zůstavitelky před pořízením závěti. V takových případek svědek zpravidla doporučoval pořídit znalecký posudek o způsobilosti zůstavitele k práv