15 C 156/2023-52 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s tím, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] Počátek pojištění byl podle požadavku pojistníka sjednán ode dne [datum] a pojištění založené smlouvou trvalo do [datum]. Užití vozidla žalovaný uvedl jako běžné užití. Pojistná smlouva byla sjednána formou akceptace návrhu pojistné smlouvy uhrazením první platby pojistného (akceptační platba) uvedeného v návrhu pojistné smlouvy pod jedinečným variabilním symbolem a v předepsané výši pojistného na účet žalobkyně. Předmětem pojištění bylo vozidlo tov. zn. Saab, [registrační značka]. Předmětem žaloby je nárok žalobkyně na náhradu škody, kterou jí žalovaný způsobil porušením zákonných povinností při sjednání pojištění, resp. po dobu trvání sjednaného pojištění. Počínaje [datum] v souvislosti s novelizací zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, Ministerstvo dopravy jako ústřední orgán státní správy několikrát zveřejnilo seznam všech registračních značek vozidel, která tehdy byla evidována jako taxi. Následně Ministerstvo dopravy upustilo od pravidelného zveřejňování registračních značek v seznamu a zprovoznilo portál [webová adresa], na kterém lze alespoň staticky ověřit, zda se vozidlo ke dni nahlédnutí nachází v evidenci vozidel taxi či nikoliv. Vozidlem taxi se přitom rozumí nejen standardní taxislužba, ale i Uber, Bolt, Taxify či jiné formy sdílené jízdy. Na konci roku 2020 žalobkyně díky seznamu zjistila, že mimo jiná vozidla i žalovaného vozidlo je chybně pojištěno pro běžné užití, ačkoliv v rozporu se smlouvou jde o vozidlo taxislužby a pro tento způsob užití není předmětná pojistná smlouva sjednána. Pojistná smlouva byla sjednána pro běžné užití vozidla k soukromým účelům, od čehož se odvíjela i výrazně nižší cena za pojištění (pojistné), které tehdy žalobkyně nesprávně předepsala. Vozidlo mělo být správně pojištěno pro výkon podnikatelské činnosti – provoz taxislužby, neboť s tímto je spojeno vyšší riziko vzniku pojistné události. Žalobkyně u pojistných smluv, jejichž předmětem je pojištění vozidel taxislužby, předepisuje vyšší pojistné v případě tzv. povinného ručení a u havarijního pojištění pak u pojistného nebezpečí dopravní nehoda. Předepisováním vyššího pojistného žalobkyně splnila své povinnosti podle § 7f ve spojení s § 59 zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, a nastavila pojistně-matematický výpočet předepisovaného pojistného u vozidel taxislužby. V opačném případě by jí to bylo uloženo Českou národní bankou učinit nápravu pod hrozbou sankcí. Žalovaný v pozici pojistníka měl povinnost při sjednání pojištění uvést pravdivě a úplně, že vozidlo je vozidlem taxislužby, neboť se jedná o zásadní skutečnost mající vliv na ohodnocení pojistného rizika spojeného s přijetím vozidla do pojištění. Jde o fundamentální povinnost, kterou musí pojistník vždy dodržet. Pokud by k zaevidování vozidla jako taxi přistoupil žalovaný v průběhu trvání pojištění, bezpochyby by porušil důležitou povinnost nečinit bez souhlasu pojistitele nic, co by zvýšilo pojistné nebezpečí. Vlivem porušení těchto povinností vznikla žalobkyni majetková škoda. Výše škody ve výši 24 282,68 odpovídá rozdílu mezi pojistným 6 070,67 Kč, které předepsala v souvislosti s nesprávným údajem o způsobu užití vozidla, a pojistným 30 353,35 Kč, které by žalovanému po dobu trvání pojištění od [datum] do [datum] předepsala, pokud by žalovaný splnil všechny své zákonné povinnosti, jak výše uvedeno. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že navrhnul její zamítnutí s tím, že předmětné vozidlo nebylo užíváno ani jako taxi ani jako Uber ani jako Bolt. Dále uvádí, že je i možné, že v případě, že by vozidlo takto provozováno bylo, mohl by si jej připojistit u jiné pojišťovací společnosti. 3. Z návrhu smlouvy, pojistky a všeobecných pojistných podmínek má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] Počátek pojištění byl podle požadavku pojistníka sjednán ode dne [datum]. Užití vozidla žalovaný uvedl jako běžné užití. Pojistná smlouva byla sjednána formou akceptace návrhu pojistné smlouvy uhrazením první platby pojistného (akceptační platba) uvedeného v návrhu pojistné smlouvy pod jedinečným variabilním symbolem a v předepsané výši pojistného na účet žalobkyně. Předmětem pojištění bylo vozidlo tov. zn. Saab, [registrační značka] (dále jen předmětné vozidlo). Součástí pojistné smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky. 4. Z výpisu z účtu má soud za prokázané, že žalovaný uhradil žalobkyni dne [datum] částku 2 435 Kč, pod [variabilní symbol]. Jednalo se o akceptaci návrhu pojistné smlouvy uhrazením první platby pojistného (akceptační platba) uvedeného v návrhu pojistné smlouvy pod jedinečným variabilním symbolem a v předepsané výši pojistného na účet žalobkyně. 5. Z pojišťovací karty má soud za prokázané, že žalobkyně vystavila žalovanému potvrzení o placení odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. mezinárodní pojišťovací kartu. 6. Z výpisu z rejstříku podnikatelů v silniční dopravě (dále jen RPSD) má soud za prokázané, že žalovaný je osobou podnikající v silniční dopravě. Jako vozidlo užívané jako taxi bylo zaregistrované i předmětné vozidlo, a to od [datum] do [datum] O vyřazení vozidla požádal žalovaný. 7. Z výzvy k plnění ze dne [datum] a podacího lístku má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení žalované částky. 8. Podle § 2788 odst. 1. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.) dotáže-li se pojistitel v písemné formě zájemce o pojištění při jednání o uzavření smlouvy nebo pojistníka při jednání o změně smlouvy na skutečnosti, které mají význam pro pojistitelovo rozhodnutí, jak ohodnotí pojistné riziko, zda je pojistí a za jakých podmínek, zodpoví zájemce nebo pojistník tyto dotazy pravdivě a úplně. Povinnost se považuje za řádně splněnou, nebylo-li v odpovědi zatajeno nic podstatného. 9. Podle § 2790 odst. 1 o.z. změní-li se okolnosti, které byly uvedeny ve smlouvě nebo na které se pojistitel tázal (§ [číslo]), tak podstatně, že zvyšují pravděpodobnost vzniku pojistné události z výslovně ujednaného pojistného nebezpečí, zvýší se pojistné riziko. 10. Podle § 2790 odst. 2 o.z. pojistník nesmí bez pojistitelova souhlasu učinit nic, co zvyšuje pojistné nebezpečí, ani to třetí osobě dovolit; zjistí-li až dodatečně, že bez pojistitelova souhlasu dopustil, že se pojistné nebezpečí zvýšilo, pojistiteli to bez zbytečného odkladu oznámí. Zvýší-li se pojistné nebezpečí nezávisle na pojistníkově vůli, oznámí to pojistník pojistiteli bez zbytečného odkladu poté, co se o tom dozvěděl. 11. Podle § 2788 odst. 1 o.z. dotáže-li se pojistitel v písemné formě zájemce o pojištění při jednání o uzavření smlouvy nebo pojistníka při jednání o změně smlouvy na skutečnosti, které mají význam pro pojistitelovo rozhodnutí, jak ohodnotí pojistné riziko, zda je pojistí a za jakých podmínek, zodpoví zájemce nebo pojistník tyto dotazy pravdivě a úplně. Povinnost se považuje za řádně splněnou, nebylo-li v odpovědi zatajeno nic podstatného. 12. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo]. Předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti z provozu předmětného vozidla. Počátek pojištění byl podle požadavku pojistníka sjednán ode dne [datum] a pojištění založené smlouvou trvalo do [datum]. Žalovaný při uzavření vozidla uvedl druh užití vozidla jako běžné. Žalobkyně však následně zjistila, a to zveřejním seznamu všech registračních značek vozidel, která byla evidována jako taxi, že předmětné vozidlo je hlášeno jako vozidlo taxislužby, přestože pro tento způsob užití není pojistná smlouva sjednána. Vozidlo mělo být správně pojištěno pro výkon podnikatelské činnosti – provoz taxislužby, neboť s tímto je spojeno vyšší riziko vzniku pojistné události. Pojistné je pak v těchto případech vyšší jak u povinného ručení, tak u havarijního pojištění. Předepisováním vyššího pojistného žalobkyně splnila své povinnosti podle § 7f ve spojení s § 59 zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, a nastavila pojistně-matematický výpočet předepisovaného pojistného u vozidel taxislužby. Žalovaný v pozici pojistníka měl povinnost při sjednání pojištění uvést pravdivě a úplně, že předmětné vozidlo je vozidlem taxislužby, neboť se jedná o zásadní skutečnost mající vliv na ohodnocení pojistného rizika spojeného s přijetím vozidla do pojištění. Pokud by k zaevidování vozidla jako taxi přistoupil žalovaný v průběhu trvání pojištění, bezpochyby by porušil důležitou povinnost mu vyplývající z § 2790 odst. 2 o.z. nečinit bez souhlasu pojistitele nic, co by zvýšilo pojistné nebezpečí. Porušením povinností žalované