15 C 229/2023-38 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky ve výši 16 015,10 Kč s tím, že žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], uzavřela dne [datum] smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala zřídit a vést žalované bankovní účet č. [bankovní účet] a poskytnout kontokorentní úvěr Flexikredit, kterým umožní žalované přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše úvěrového limitu sjednaného v aktuálních dispozicích ke smlouvě. Žalovaná se zavázala dodržet měsíční kreditní příjem a kreditní období a nepřekročit povolený limit. Nedílnou součástí smlouvy byly dispozice ke kontokorentnímu úvěru, všeobecné obchodní podmínky banky, produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru, úrokový lístek banky a sazebník banky. Žalobkyně svůj závazek splnila, žalovaná však překročila sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácela úvěr řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně proto převedla ke dni [datum] aktuální výši nepovoleného přečerpání v celkové výši 14 215,10 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet], žalované toto oznámila a vyzvala ji k zaplacení. Po převedení debetního zůstatku ve výši 14 215,10 Kč na zvláštní úvěrový účet banka žalované umožnila jeho splácení ve splátkách. Žalovaná ani poté dlužnou částku neuhradila, právní předchůdkyně žalobkyně proto ke dni [datum] dlužnou částku zesplatnila v celé výši. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dni [datum], postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Žalovaná neuhradila žalobkyni ničeho ani po postoupení pohledávky na žalobkyni, ač byla k zaplacení jejího dluhu vyzvána předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně po žalované požadovala uhrazení jistiny úvěru ve výši 14 215,10 Kč, smluvních poplatků ve výši 1 800 Kč, úroku z prodlení kapitalizovaného částkou 943,48 Kč, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 16 015,10 Kč od [datum] do zaplacení a smluvního úroku ve výši 29 % ročně z částky 14 215,10 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, přestože jí byla žaloba řádně doručena dne [datum]. 3. Žalovaná je státní občankou Slovenské republiky, avšak má trvalé bydliště v České republice, ve věci se jedná o závazek ze spotřebitelské smlouvy o úvěru, je tedy dána mezinárodní příslušnost soudů ČR rozhodnout o žalobě podle čl. 4 a 18 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Nařízení Brusel I. bis). Použitelnost českého práva podle bydliště spotřebitele vyplývá z čl. 6 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Nařízení Řím I). 4. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, a to smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne [datum], dispozic ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne [datum], všeobecných obchodních podmínek ze dne [datum], sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platného od [datum] a úrokového lístku [číslo] platného od [datum] dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 6. [právnická osoba], ve smlouvě označená jako„ [příjmení]“ uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o bankovních produktech a službách a téhož dne dispozice k této smlouvě. Soud dále zjistil, že se [příjmení] zavázala poskytnout žalované vedení běžného účtu č. [bankovní účet] a úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala dodržet minimální měsíční příjem ve výši 50 % povoleného limitu. Úroková sazba k datu uzavření dispozic ke smlouvě činila 21,99 % ročně (prokázáno smlouvou o bankovních produktech a službách ze dne [datum], dispozicemi ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne [datum], úrokovým lístkem [číslo] sazebníkem poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platným od [datum] a všeobecnými obchodními podmínkami z [datum]). Z výpisu z úvěrového účtu č. 2022 vedeného na jméno žalované soud zjistil, že žalovaná čerpala finanční prostředky v celkové výši 14 215,10 Kč. Z oznámení o zesplatnění ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum] a vyzvala žalovanou k zaplacení částky v celkové výši 16 015,10 Kč do [datum] (prokázáno oznámením o zesplatnění ze dne [datum]). Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a z podacího lístku ze dne [datum] soud zjistil, že pohledávka ze smlouvy za žalovanou byla z právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], potvrzením o úplatě ze dne [datum], dohodou o úplatě ze dne [datum], oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacím lístkem ze dne [datum]). Žalobkyně je tak ve věci aktivně věcně legitimována. Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne [datum] a z podacího lístku ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla řádně vyzvána k úhradě svého dluhu před podáním žaloby (prokázáno výzvou k plnění ze dne [datum] a podacím lístkem ze dne [datum]). 7. Z žádosti o povolení debetního zůstatku Flexikredit ze dne [datum] a potvrzení o výši příjmu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná je zaměstnankyní společnosti [právnická osoba], kde pracuje na pozici operátora výroby, její průměrný čistý měsíční příjem za 3 měsíce činí 18 368 Kč. Žalovaná uvedla, že nemá žádnou vyživovací povinnost, žádné jiné měsíční splátky, ani srážky ze mzdy. Právní předchůdkyně žalobkyně tak před poskytnutím úvěru řádně zkoumala schopnost žalované splácet úvěr. 8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou na základě její žádosti dne [datum] smlouvu o bankovních produktech a službách, ve znění dispozic, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované kontokorentní úvěr Flexikredit až do výše 10 000 Kč. Žalovaná úvěrový rámec přečerpala a dlužnou částku neuhradila. Celý poskytnutý úvěr proto právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila. Právní předchůdkyně žalobkyně po zesplatnění úvěru převedla pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná na úhradu jejího dluhu nezaplatila ničeho ani poté, co k tomu byla právním zástupcem žalobkyně ve výzvě k plnění vyzvána. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy co do žalované částky ve výši 16 015,10 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 943,48 Kč, úroku ve výši 29 % ročně z částky 14 215,10 Kč od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 16 015,10 Kč od [datum] do zaplacení, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 12. Žalované bylo právní předchůdkyní žalobkyně řádně oznámeno postoupení pohledávky ([číslo] odst. 1 a § 1879 o. z.), žalovaná je tedy povinna plnit dluh žalobkyni. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 015,10 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve